ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-КГ18-10607

Дело № А65-26432/2016

г. Москва

22 ноября 2018 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.04.2018 по делу № А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике  Татарстан о признании недействительными требования об уплате налога  от 07.08.2015 № 1108, решения от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налоговой  задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также  признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о  взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, Вахитовского районного отдела судебных приставов  г. Казани.  

В заседании приняли участие представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Республике Татарстан – ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5;  

индивидуальный предприниматель ФИО1 ; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –  ФИО7  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Республике Татарстан и Вахитовский районный отдел судебных приставов  города Казани, надлежаще извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав доводы представителей налоговых органов по  кассационной жалобе и возражения предпринимателя и его представителя на  кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Республике Татарстан провела выездную налоговую проверку по вопросам  правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем налогов за  2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 26.05.2015   № 2.15-46/2 о доначислении предпринимателю налога на добавленную  стоимость в размере 12 814 рублей, налога на доходы физических лиц в размере  7 859 733 рублей, пени в сумме 1 484 823 рублей, а также штрафов в размере  3 228 857 рублей, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  03.08.2015 указанное решение инспекции оставлено без изменения.  

Впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 16 по Республике Татарстан приняты меры к принудительному исполнению  решения от 26.05.2015 № 2.15-46/2 путем предъявления предпринимателю  требования от 07.08.2015 № 1108 об уплате налога, а также вынесения решения  от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных  средств предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.  

Судебными актами по делу № А65-26621/2015 решение налогового органа  от 26.05.2015 № 2.15-46/2 признано недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей по эпизоду  взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Элоника»,  налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 рублей, соответствующих  сумм пеней и штрафов.  

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств в  размере, достаточном для исполнения решения о взыскании недоимки за счет  денежных средств, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция) вынесла постановление  

от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за  счет имущества налогоплательщика.  

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование об  уплате задолженности от 07.08.2015 № 1108 и решение о взыскании  задолженности от 22.09.2015 № 3233 недействительными, а постановление о  взыскании задолженности от 08.08.2016 № 8734 – не подлежащим исполнению.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2017, заявление предпринимателя в части  признания недействительными требования от 07.08.2015 № 1108 и решения  от 22.09.2015 № 3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления  о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить постановление арбитражного суда  кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В. от 15.10.2018 кассационная жалоба инспекции вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не  подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное  постановление принято инспекцией с соблюдением порядка и сроков,  установленных статьей 47 Налогового кодекса, не нарушает прав и законных  интересов предпринимателя.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции руководствовался тем, что на основании пункта 2  статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 436- ФЗ) задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся на 01.01.2015, не  может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав  задолженности безнадежной к взысканию и списанию с лицевого счета  предпринимателя.  

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате  конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему  правилу прекращается с уплатой налога.  

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных  законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени,  штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается  признание ее безнадежной к взысканию.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к  

реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).  Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,  направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является  невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета  налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ  признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность  физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических  лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем  налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и  налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу  Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.  

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.  

Напротив, положения данной статьи сформулированы как  устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право  на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака  безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается  сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском  применения мер принудительного взыскания является обременительным для  граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой  ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается,  что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой  задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у  граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не  позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить  обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных  

налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения  на него взыскания.  

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под  подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных  предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься  недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и  подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные  полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.  

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам  может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015,  либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена)  налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления  в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.  

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на  задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015,  но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало  бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по  уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с  гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает  принципу равенства всех перед законом.  

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию  ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до  01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении  недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды  Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи,  указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.  

По настоящему делу судами установлено, что задолженность по налогам,  пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией  решения от 26.05.2015 № 2.15-46/2 по результатам выездной налоговой  проверки, то есть после 01.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу   № А65-26621/2015, вступившим в законную силу, установлено, что  доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено  получением им необоснованной налоговой выгоды.  

Распространив действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую  ситуацию, суд округа по существу признал основанием для списания долга по  налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой  обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом  срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.  

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой  задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей  решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного  бездействия. Постановление о взыскании задолженности, вынесенное в  отношении предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса,  подлежит исполнению.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что судом округа допущено существенное  нарушение норм материального права, в связи с чем оспариваемое  постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по  делу № А65-26432/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 по данному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья А.Г. Першутов  

Судья М.В. Пронина