ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-19626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 28.09.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Агростройпроект» (далее – ООО «Агростройпроект»,  общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 по  делу № А19-12754/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 по тому же делу  

по иску Министерства образования Иркутской области к обществу и к  государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской  области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,  «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 6 г. Зима» (далее – ГОКУ  «СШИ № 6 г. Зима», учреждение) о признании недействительными договоров  от 28.03.2016, от 24.05.2016 и от 04.07.2016,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Агростройпроект» ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суды  посчитали доказанными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, между ГОКУ «СШИ № 6 г. Зима» и  обществом заключены: договор на выполнение проектно-сметной  документации на выборочный капитальный ремонт учебно-жилого корпуса  (архитектурно-строительные решения) учреждения от 28.03.2016 на сумму  

399 600 руб.; договор на выполнение проектно-сметной документации на  выборочный капитальный ремонт (архитектурно-строительные решения,  обмерные и обследовательские работы) учебного корпуса учреждения от  24.05.2016 на сумму 399 200 руб. и договор на выполнение проектно-сметной  документации на замену систем водоснабжения и канализации, обмерные и  обследовательские работы, сопровождение экспертизы проектно-сметной  документации учебно-жилого корпуса от 04.07.2016 на сумму 399 400 руб.  

Министерство образования Иркутской области, действуя в качестве  главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  ГОКУ «СШИ № 6 г. Зима», оспорило указанные договоры как заключенные  учреждением с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, доведенных на  соответствующие цели.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 69.1, 72, 83, 161, 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о  недействительности названных договоров.  

Суды установили, что в 2016 г. лимиты бюджетных обязательств на  проведение капитального ремонта и на составление проектно-сметной  документации до учреждения не доводились; при заключении договоров  сторонам было известно об отсутствии у учреждения лимитов бюджетных  обязательств; план-график учреждения на 2016 г., являющийся основанием для  осуществления закупок и размещенный в Единой информационной системе в  сфере закупок, не содержал сведения, необходимые в силу закона для  размещения заказа у единственного поставщика, каковым явилось ООО  «Агростройпроект» в спорных сделках; бюджетная смета ГОКУ «СШИ № 6 г.  Зима» на 2016 г. размещена в открытых информационных ресурсах, вследствие  чего у общества имелась возможность получить информацию о  запланированных на финансовый год показателях финансовой деятельности  учреждения.  

Довод общества о том, что при заключении договоров оно исходило из  информации, имеющейся в плане-графике № 44201603342000411001  размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 г.,  исследовались и отклонены судами, в том числе, с учетом содержания  указанного плана-графика.  

В кассационной жалобе ООО «Агростройпроект», возражая против  выводов судов, указывает, что судами дана ненадлежащая оценка бюджетной  смете учреждения на 2016 г. как доказательству по настоящему делу. Общество  считает, что лимиты бюджетных обязательств доведены до учреждения  планом-графиком, на который оно ориентировалось при заключении договоров.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм бюджетного  законодательства, в частности, не учитывают положения статьи 221  Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исключено из компетенции кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального  права судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации