79078_2101297 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС23-18635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  партнер «Гермес» (далее – заявитель, общество) на определение Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 14.06.2023 по делу   № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс Выксово» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платёжных операций, совершённых должником  в пользу общества на общую сумму 11 110 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго – Вятского округа от 14.06.2023, производство по апелляционной жалобе  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на  апелляционное обжалование.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого  прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», исходили из отсутствия уважительных причин для  восстановления процессуального срока заявителю, извещённому надлежащим  образом о рассмотрении спора, не приведшему доказательств и убедительных  доводов в обоснование невозможности совершения соответствующего  процессуального действия в установленный срок.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк