ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5658 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ДОРИНДА» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу  

 № А40-51268/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» 

(далее – общество «Касторама РУС») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «ДОРИНДА»  

(далее – общество «ДОРИНДА») о взыскании 31 560 000 руб., из которых  30 000 000 руб. - обеспечительный платеж, 1 560 000 руб. - штраф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 06.02.2017, с общества «ДОРИНДА» в пользу общества «Касторама РУС»  взыскан обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления общества  «ДОРИНДА» о возмещении 30 900 руб. судебных расходов по оплате услуг  нотариуса отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ДОРИНДА», ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения  исковых требований общества «Касторама РУС», в части отказа  

в удовлетворении заявления общества «ДОРИНДА» о возмещении судебных  расходов и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Судами установлено, что общество «ДОРИНДА» (продавец) и общество  «Касторама РУС» (покупатель) 13.09.2013 заключили предварительный  договор купли-продажи № 1, по условиям которого стороны обязались  заключить в будущем договор купли-продажи будущей вещи, объектом  которого будут являться: помещения гипермаркета, зона погрузки-выгрузки  гипермаркета, трансформаторная подстанция покупателя, подлежащие  строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего  предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи, а также  45,2 процентов доли в праве собственности на газовую котельную  

и 45,2 процентов доли в праве собственности на инженерные сети, подлежащие  строительству согласно проекту строительства, условиям настоящего  предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи.  

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае прекращения  предварительного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.2  настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж в полном  объеме возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней с даты  предъявления покупателем соответствующего требования.  

Согласно пункту 10.2 договора в случае отказа или уклонения продавца 

от заключения договора купли-продажи будущей вещи продавец обязуется  возвратить покупателю перечисленный последним обеспечительный платеж  

в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента (даты) предъявления  покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю  штраф в размере 5,2 процентов годовых от обеспечительного платежа.  

Под отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора  купли-продажи будущей вещи стороны понимают любое из перечисленных  оснований: необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи  будущей вещи; неподписанние уполномоченным лицом согласованного  

сторонами текста договора купли-продажи будущей вещи; отказ включать  

в договор купли-продажи будущей вещи условия, согласованные в статьях 3, 4,  5, 6 и 11 настоящего предварительного договора; одностороннее изменение  

в договоре купли-продажи будущей вещи условий, согласованных сторонами  

в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора (пункт 10.4  договора).  

Общество «Касторама РУС» перечислило обществу «ДОРИНДА»  обеспечительный платеж в размере 30 000 000 руб. (с учетом НДС),  предусмотренный пунктом 8.1 договора.  

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 2 к предварительному  договору стороны согласовали срок заключения договора – не позднее  30.11.2014.  

Общество «ДОРИНДА» подписало со своей стороны и направило  25.11.2014 в адрес общества «Касторама РУС» три экземпляра основного  договора.  

Письмом от 01.12.2014 № 12/14 общество «Касторама РУС» отклонило  редакцию основного договора общества «ДОРИНДА», заявило  

о невозможности подписания договора купли-продажи по вине продавца  

и прекращении предварительного договора купли-продажи, а также  потребовало возвратить уплаченный в порядке пункта 8.1 договора  обеспечительный депозит в полном объеме и уплатить штраф в размере  

5,2 процентов годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита  

до даты его возврата. Основанием для отказа в подписании основного договора  послужило несоответствие предложенной редакции основного договора  

купли-продажи будущей вещи условиям, оговоренным в предварительном  договоре, а именно: общество «ДОРИНДА» не включило в направленный  

на подписание основной договор существенные условия, согласованные  сторонами в статьях 3, 4, 5, 6, 11 предварительного договора, а также  

в одностороннем порядке изменило условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6,  11 предварительного договора.  

Общество «ДОРИНДА» отклонило возражения общества  «Касторама РУС», касающиеся предложенной редакции договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Касторама РУС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договора и фактические действия сторон, руководствуясь положениями пункта  3 статьи 380, пунктов 1, 6 статьи 429, статей 431, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения требования общества «Касторама РУС» о взыскании  с общества «ДОРИНДА» обеспечительного платежа в сумме 30 000 000 руб.  

Суды исходили из того, что назначением платежа, предусмотренного  пунктом 8.1 предварительного договора, является обеспечение исполнения  

будущего обязательства общества «Касторама РУС» по оплате недвижимости  (будущей вещи), а поскольку основной договор к установленному сроку  заключен не был, у общества «ДОРИНДА» отсутствуют правовые основания  для удержания денежных средств, которые подлежат возврату обществу  «Касторама РУС».  

Суды отказали в удовлетворении заявления общества «ДОРИНДА»  о взыскании с общества «Касторама РУС» расходов в размере 30 900 руб.  

на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра электронного  письма, поскольку указанный протокол не является надлежащим  доказательством по делу.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной  

при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «ДОРИНДА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова