Дело № 5-о08-254 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 15 декабря 2008 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Зырянова А.И. и Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2008 года  дело по кассационным жалобам осужденных Акавова У.А.,  Магомедова Г.М., Муртазалиева С.С, Рустамова Р.А.о., адвокатов  Алиева Г.У., Пшеничной А.Н., Рубана А.В., Пичугиной Н.С. на  приговор Московского городского суда от 24 марта 2008 года,  которым  

                                                АКАВОВ У.А., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет,  ст. 210 ч. 1 УК РФ на 7 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

 

МАГОМЕДОВ Г.М., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет,  ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                МУРТАЗАЛИЕВ С.С., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет,  ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                РУСТАМОВ Р.А. о

<

...>, 

<

...> ранее судимый 10 марта 2005 года (с учётом внесённых  изменений) по ст. ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ на 4 года  лишения свободы, освобождён 23 ноября 2005 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 186 ч. 3 УК РФ на 8 лет,  ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  8 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение, к назначенному наказанию частично  присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Решён вопрос о вещественном доказательстве. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Акавова У.А., Магомедова Г.М., Муртазалиева С.С,  Рустамова Р.А.о., адвокатов Рубана А.В., Пичугиной Н.С. по  доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М.,  полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,  признаны виновными:  

                                                Акавов в создании и руководстве преступным сообществом  (преступной организацией) для совершения особо тяжких  преступлений - изготовления и сбыта поддельных денег, а  Магомедов, Муртазалиев и Рустамов в участии в данном  преступном сообществе (преступной организации);  

                                                Акавов, Магомедов, Муртазалиев и Рустамов в изготовлении  в целях сбыта и в сбыте поддельных банковских билетов  Центрального Банка Российской Федерации, а Акавов и Рустамов  также и в сбыте поддельной иностранной валюты, в крупном  размере, организованной группой.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Акавов просит приговор суда отменить и дело  прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение со  стадии предварительного слушания, либо изменить. Указывает, что  выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом  нарушен принцип состязательности и при отсутствии доказательств  постановлен обвинительный приговор. В приговоре не приведено  доказательств того, что он создал и руководил преступным  сообществом, участвовал в незаконном обороте поддельных денег, а  выводы суда относительно этого обвинения противоречивые,  основаны на предположениях, сделаны без надлежащей оценки  

                                                з исследованных доказательств, не установлены время, место, обстоятельства, конкретные действия. В основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные следствием доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, которые не исследовались или к материалам дела не приобщались, противоречивые показания свидетелей, понятых и сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. В судебном заседании незаконно оглашены показания свидетеля К., ходатайствастороны защиты о приобщении к делу собранных стороной защиты материалов, в частности, заключения эксперта, актов опросов свидетелей, сведений о кафе «

<

...>», необоснованно отклонены. При квалификации его действий по ст. 186 ч. 3 УК РФ необоснованно указаны признака «организованная группа» и «крупный размер», назначено несправедливое строгое наказание; 

                                                адвокат Алиев ГУ. в защиту осужденного Акавова, не  приводя конкретных доводов, просит приговор суда отменить, как  незаконный и необоснованный, и дело прекратить, или направить на  новое предварительное слушание;  

                                                адвокат Пичугина Н.С. в защиту осужденного Акавова  просит приговор суда отменить и дело прекратить, или направить на  новое предварительное слушание, поскольку выводы суда в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  допущены нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильно применён уголовный закон. Указывает, что в ходе  судебного разбирательства нарушен принцип равноправия сторон, в  частности, незаконно оглашены показания 15 свидетелей и не  допрошены 6 свидетелей, из 36 ходатайств стороны обвинения не  удовлетворено 1, а из 136 ходатайств стороны защиты  удовлетворены 5, в том числе стороне защиты необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам  дела актов адвокатских опросов К., И., Г., экспертных исследований, проведённых по инициативе стороны  защиты, копии протокола Московского областного суда, договора  поручения между Рустамовым и Акавовым, заявлений Р., И.. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, сделал предположение о том, что изъятые купюры  у Рустамова изготовлены с применением одного и того же способа,  спорный вывод о получении Рустамовым от Акавова поддельных купюр, не дал оценки всем показаниям свидетелей Г., К., Л., М., И., свидетеля «Б», не устранил противоречий обвинения относительно времени и мест  распространения поддельных денег и времени создания  преступного сообщества, исказил результаты фоноскопических  экспертиз, не принял во внимание, что организатором сообщества  признан Ш., что обвинение в судебном заседании не представило все вещественные доказательства. При постановлении  приговора использованы недопустимые доказательства, в частности  материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания  оперативных сотрудников, проводивших эти мероприятия,  сфальсифицированные следствием вещественные доказательства,  протоколы обысков. В приговоре суда не представлено  доказательств о том, что ущерб является крупным. Кроме этого, 10  ноября 2007 года было нарушено право на защиту осужденного  Рустамова, так как в заседании из-за болезни не участвовал  защитник;  

                                                осужденный Магомедов просит приговор суда отменить,  утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное  разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда  в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что в судебном  заседании не исследовано ни одного доказательства,  подтверждающего его участие в совершении преступлений, что  обнаруженные рисунки по заключению эксперта отличаются от  других, что вещественные доказательства по делу  сфальсифицированы следствием, при этом суд отклонил  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При  постановлении приговора не учтено наличие у него на иждивении 3  детей, что он является опекуном инвалида и ветерана войны;  

                                                адвокат Пшеничная А.Н. в защиту осужденного Магомедова,  не приводя конкретных доводов, просит приговор суда отменить,  дело прекратить или направить на новое рассмотрение, или  изменить и назначить наказание в связи с изменённой  квалификацией, поскольку выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон  применён неправильно, наказание назначено несправедливое;  

                                                осужденный Муртазалиев не приводя конкретных доводов,  просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности, о том, что выводы суда не соответствуют  материалам дела, и судом проявлена предвзятость;  

                                                осужденный Рустамов не приводя конкретных доводов  просит приговор суда отменить, дело направить на новое  рассмотрение, утверждает о невиновности;  

                                                адвокат Рубан А.В. в защиту осужденного Рустамова просит  приговор суда отменить, дело прекратить или направить на новое  предварительное слушание, либо изменить как незаконный и  необоснованный, поскольку выводы суда в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены  нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно  применён уголовный закон. Указывает, что Рустамов не владеет  русским языком, однако не обеспечено участие переводчика. В  отношении Рустамова дело не возбуждалось, он необоснованно  привлечен к ответственности, и по ст. ст. 210 ч. 2, 186 ч. 3 УК РФ  подлежит оправданию, поскольку не установлено, что имелось  преступное сообщество с участием других подсудимых. Суд не дал  надлежащей оценки противоречивым доказательствам стороны  обвинения. Приводит свой анализ доказательств и указывает, что  материалы дела свидетельствуют о фальсификации доказательств, в  частности, протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2006  года, материалов оперативно-розыскных мероприятий. Судом не  учтено, что при обысках пропала часть купюр, что в материалах  касающихся экспертизы изъятой у К. купюры, имеются ряд исправлений, что представленные вещественные доказательства  имели нарушения упаковки, не опечатаны, при этом часть их была  утеряна следствием. Суд необоснованно отказал стороне защиты в  удовлетворении ходатайств, в частности, о приобщении к  материалам дела опроса К , 3 фотографий относительно  кафе « », об истребовании записи разговора К с Акаевым,  записе ри проведении оперативно-розыскных мероприятий,  видеозаписи и фотографий при обыске в городе . В  судебном заседании не была представлена часть в ных  доказательств, в частности, изъятые у К купюра, у Акавова  

                                                 рублей, и 2 купюры, а пока видетеля К  оглашены незаконно. В приговоре суда не указан  подтверждается факт передачи Акавовым Рустамову 1699 купюр, не  дана оценка свидетелю обвинения П , ответу из РУБОПа  о том, что Рустамов был представителем другого ОПС, и можно  говорить лишь о группе лиц по предварительному сговору.  

 

Полагает, что даже если признать, что Рустамов виновен, его  действия подлежали квалификации по ст. 186 ч. ч. 1,2 УК РФ. Суд  необоснованно применил ст. 70 УК РФ, так как она уже применена  приговором Московского областного суда от 14 марта 2008 года.  

                                                В возражении на кассационные жалобы государственный  обвинитель Ремизов А.К. указывает о своём несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к  отмене или изменению приговора суда.  

                                                Доводы в жалобах о нарушении судом принципа  состязательности, о неполноте судебного следствия, об  использовании судом недопустимых доказательств при  постановлении приговора, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и  противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст.  15,252,261-291 УПК РФ.  

                                                Доводы в жалобах о нарушении права обвиняемого  Рустамова на защиту в связи с тем, что осужденный якобы не  владеет русским языком, но в судебном заседании не было  обеспечено участие переводчика, и что 10 ноября 2007 года в  судебном заседании из-за болезни не участвовал защитник,  противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, из  которых следует, что Рустамов заявил, что он русским языком  владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств по  данному вопросу от кого-либо из участников судебного  разбирательства, в том числе со стороны защиты, не поступило, а 10  ноября 2007 года судебного заседания не проводилось, поскольку с  6 по 13 ноября 2007 года был объявлен перерыв по ходатайству  адвоката Рубана А.В. (т. 22, л.д. 179, т. 23, л.д. 93-94).  

                                                В судебном заседании все представленные сторонами  доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. При окончании судебного  следствия ходатайств о дополнении от участников судебного  разбирательства, в том числе со стороны защиты по указанным в жалобах обстоятельствам, не поступило. Перед началом судебных  прений сторон подсудимый Акавов заявил ходатайство о  возобновлении судебного следствия в связи с тем, что он изъявил  желание дать дополнительные показания относительно  предъявленного ему обвинения. Это ходатайство судом было  удовлетворено, подсудимый Акавов дал дополнительные показания.  Кроме этого были разрешены ходатайства относительно  гражданского истца, договора поручения. После этого никто из  участников судебного разбирательства, в том числе со стороны  защиты никаких дополнений к судебному следствию по указанным  в жалобах обстоятельствам, не имели (т. 24, л.д. 210-214).  

                                                Данных о том, что в ходе судебного разбирательства был  нарушен принцип равноправия сторон, в материалах дела нет.  

                                                Доводы в жалобе адвоката Пичугиной Н.С. из 36 ходатайств  стороны обвинения не удовлетворено 1, а из 136 ходатайств  стороны защиты удовлетворены 5, незаконно оглашены показания  15 свидетелей и не допрошены 6 свидетелей противоречат  материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что по вопросам  исследования доказательств стороной защиты было заявлено 56  ходатайств, из которых удовлетворено 27 ходатайств, а стороной  обвинения заявлено 37 ходатайств, из которых удовлетворено 34  ходатайства, при этом по 30 ходатайствам стороны обвинения  сторона защиты возражений не имела. В том числе никто из  участников судебного разбирательства не возражали по  ходатайствам государственного обвинителя об оглашении  материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов  осмотров места происшествия, обысков, заключений различных  экспертиз, показаний 9 свидетелей, об осмотре вещественные  доказательства. Обоснованные выводы суда по всем заявленным  сторонами ходатайствам подробно мотивированы в постановлениях  (т. 22, л.д. 191, 201, 207, 214, 222, 242-243, 249, т. 23, л.д. 2-16, 19,  23, 32, 36, 45, 57, 66, 70-73, 77-78, 87-93, 98-100, 108, 112-115, 121,  127, 129, 131-132, 136-152, 156, 163-164, 170, 176, 180, 198-199,215- 216, 219, 233, т. 24 л.д. 12,22,31-33,45-46,49,91, 118, 121, 126, 139,  146, 151, 156, 158-159, 162, 165-169, 176, 178, 180, 184, 186, 189, 191,  196,203-208,213).  

 

Показания свидетелей А., И., Д., К., П., К. на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, после  чего каких-либо вопросов, замечаний от участников судебного  разбирательства не поступило (т. 23, л.д. 144, 154, 218).  

                                                При осмотре вещественных доказательств заявлений о том,  что вещественные доказательства были упакованы с нарушением  закона, не поступило. При этом, по ходатайствам стороны защиты  ряд вещественных доказательств были осмотрены повторно. После  этого каких-либо вопросов и замечаний от участников судебного  разбирательства, в том числе от стороны защиты по  обстоятельствам, указанных в жалобах, также не поступило (т. 23,  л.д. 156-180, 220-233, т. 24, л.д. 10-20).  

                                                Оснований для признания недопустимыми доказательствами,  в частности материалов оперативно-розыскных мероприятий,  заключений экспертиз, протоколов осмотров места происшествия,  вещественных доказательства, показаний ряда свидетелей, обысков,  и других, на которые имеются ссылки в жалобах, у  председательствующего не было. Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении оперативно-розыскных  мероприятий, следственных действий, не допущено, данных о  фальсификации материалов дела не имеется. В частности, свидетели  «Б», К. действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, прослушивание телефонных разговоров Акавова,  Муртазалиева, Магомедова, Рустамова проводилось на основании  определений судов, личные досмотры, обыски, экспертизы, в том  числе фоноскопические, проведены без нарушений закона, а копии  протоколов, взятые из выделенного дела, надлежащим образом  заверены. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на  основании соответствующих постановлений руководителей, их  результаты в установленном законом порядке рассекречены и  представлены следствию. Осмотры места происшествия, обыски,  изъятия поддельных денег проведены с участием понятых,  вещественные доказательства осмотрены и приобщены к  материалам дела в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Монтажа аудиокассет не установлено.  Обоснованные выводы суда об этом по каждому из указанных в  жалобах доказательств подробно мотивированы как в  постановлениях, так и в приговоре (т. 23, л.д. 2-16, 89-93, 112-115, 137-152, 176, т. 24, л.д. 116-118, 139, 146-147, 151-152, 159, 165-166,  178,189,206-208,213).  

                                                У суда не было также оснований для приобщения к делу по  ходатайствам стороны защиты актов опросов свидетелей К., И., Г., Г., экспертных заключений, справок, договора поручения, выполнения каких-либо запросов, и других,  указанных в жалобах, так как представленные стороной защиты  документы были получены или непроцессуальным путём, или не  имели отношения к делу. В частности, относительно фотографий,  видеозаписей установлено, что при обыске фото и видеосъёмка не  производились, не было оснований для допросов ряда свидетелей, в  том числе повторно, выполнения каких-либо запросов.  Обоснованные выводы суда по всем указанным в жалобах  обстоятельствам подробно мотивированы в постановлениях (т. 24,  л.д. 118-119, 154, 157-158, 162, 168, 181-186, 191,202,205).  

                                                Доводы в жалобах о невиновности осужденных, о  фальсификации доказательств органами предварительного  следствия, являются несостоятельными, поскольку они  противоречат материалам дела. Данная версия тщательно  проверялась судом, обоснованно отвергнута.  

                                                Выводы суда о виновности каждого из осужденных в  совершении инкриминированных им преступлений при изложенных  в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном  заседании доказательствах: показаний свидетеля «Б» о том, что  Акавов предложил приобрести поддельные рубли и доллары США,  сказал, что качество хорошее, передал образцы, а после передачи  Акавовым около 

<

...> фальшивых долларов США К. и получения от К. денег, Акавов был задержан работниками милиции; показаний свидетеля К. об этих обстоятельствах, о том, что ему было продано 5 пачек фальшивых долларов США;  показаний свидетеля К., узнавшего от Рустамова о сбыте с Акавовым фальшивых денег и долларов США за 

<

...>% стоимости  настоящей купюры, видевшего у них 17 пачек поддельных денег на  

<

...> рублей, из которых взял в качестве образца 1 купюру, и  которые в дальнейшем Рустамов кому-то выгодно продал; выданной  К. работникам милиции поддельной купюры достоинством в 

<

...> рублей; протокола обыска на квартире, где  находились осужденные Магомедов и Рустамов в городе 

<

...>,  и где была изъята заготовка купюры таких же номера и серии, что и выданная К.; заключений криминалистических экспертиз о том, что изъятые деньги являются поддельными; осмотренных  вещественных доказательств; показаний работников ООО « 

<

...>» свидетелей Х. и Б. об изготовлении по заказу Акавова около 

<

...> листов бумаги с имитацией водяных знаков, с  элементами защиты, с волокнами указанных цветов, опознавших  листы бумаги изъятые при обыске в городе 

<

...>; показаний  свидетелей К., Д. о проведении оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Рустамов  и Акавов за сбыт поддельных денег, производство которых Акавов  наладил в 

<

...>, откуда обеспечивалась их поставка, и где в  дальнейшем в ходе следствия при обыске было обнаружено и изъято  оборудование для изготовления поддельных денег, заготовки  поддельных денег на 

<

...> рублей, 5 рулонов фольги,  рулоны и обрезки рулонов с металлической лентой, используемых  для изготовления поддельных денег, 359 прищепок для сушки  поддельных купюр, при этом Магомедов показал, как они  изготавливали фальшивые деньги, а у Муртазалиева был изъят ключ  от комнаты, где находилось данное оборудование; протокола  личного досмотра Акавова, протокола обыска по месту проживания  Акавова, в ходе чего были обнаружены и изъяты 2 поддельные  купюры достоинством 

<

...> долларов США, 260 поддельных купюр  достоинством по 

<

...> рублей, идентичные по способу изготовления изъятым поддельным купюрам у Рустамова и  К , а также у самого Акавова при проверочной закупке;  протокола личного досмотра Рустамова, в ходе чего была изъята 1  поддельная купюра достоинством рублей; протокола обыска  по месту проживания Рустамова, в ходе чего были обнаружены и  изъяты поддельные 4 купюры достоинством рублей и 4  купюры достоинством долларов США; показаний свидетелей  понятых И , А , К , П , Х ,  Я , Ш , Р , П , В , Л ,  О , М ук х  о х о ичн отров, иных следственных  действий с участием осужденных; содержаний телефонных  разговоров между осужденными относительно обстоятельств  совершения ими преступлений, в том числе закупки оборудования и  материалов для изготовления поддельных денег, доставки  поддельных долларов США, сбыта поддельных денег,  распределения прибыли, а также разговоров о планируемой помощи  для освобождении Акавова после его задержания; других  доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.  

                                                м 

 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том  числе и указанным в жалобах, в частности, протоколу осмотра от 5  мая 2006 года, материалам оперативно-розыскных мероприятий,  вещественным доказательствам, заключениям экспертиз, и другим,  суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о  виновности каждого из осужденных в совершении  инкриминированных им преступлений. Выводы суда не содержат  каких-либо предположений или противоречий, в том числе  относительно времени и мест совершения преступлений,  конкретных действий, на которые имеются ссылки в жалобах.  

                                                Действия каждого из осужденных суд квалифицировал  правильно. Обоснованные выводы суда относительно квалификации  действий Акавова, Магомедова, Муртазалиева, Рустамова подробно  мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации  действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная  коллегия не находит.  

                                                Доводы в жалобе адвоката Рубан А.В. о необходимости  прекращения уголовного дела в отношении Рустамова в связи с тем,  что якобы уголовное дело в отношении осужденного не  возбуждалось, противоречат материалам дела, из которых следует,  что данное уголовное дело было выделено из уголовного дела №  

<

...>, возбужденного 30 марта 2006 года по факту сбыта  поддельных денег по ч. 1 ст. 186 УК РФ.  

                                                Судебная коллеги также не может согласиться с доводами в  жалобах о смягчении наказания. Наказание осужденным Акавову,  Магомедову, Муртазалиеву, Рустамову каждому назначено с учётом  характера и степени общественной опасности совершённого, роли,  данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и  указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных, условия жизни их семей, и его нельзя  признать несправедливым вследствие строгости. Вопреки доводам в  жалобе адвоката Рубана А.В. при назначении наказания  осужденному Рустамову суд правильно применил ст. 70 УК РФ,  поскольку Рустамов совершил преступление в период условно- досрочного освобождения. Приговор Московского областного суда,  на который имеется ссылка в жалобе, был постановлен после  приговора по данному делу, а именно, 14 апреля 2008 года.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда, не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 24 марта 2008  года в отношении Акавова У.А., Магомедова Г.М., Муртазалиева С.С. и Рустамова Р.А. о

<

...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий тепалин В.П. Судьи Зырянов А.И. 

                                                -Яковлев В.К.