ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-17449

Дело  № А64-7694/2022

11 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2023 г., постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2024 г. 

по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице  Тамбовского филиала к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строй Сам» (далее – общество), о взыскании денежных средств,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 17 июня 2024 г, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из наличия  совокупности условий, являющейся основанием для привлечения директора и  учредителя общества, ликвидированного в административном порядке, к  субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в том числе  ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что  поведение контролирующего лица должника отвечало критериям  добросовестности и разумности, и им принимались надлежащие меры для  исполнения обязательств перед своими кредиторами. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов