ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года  № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4)  г. Москва Дело  № А53-5956/2018 

 Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 года.  

 Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Букиной И.А.,судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Менеджмент-Консалтинг», «РГС Недвижимость» и «Век» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.07.2019 по делу  № А53-5956/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир»  (далее – должник). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Менеджмент-Консалтинг» – ФИО1 по  доверенности от 16.05.2018 и ФИО2 по доверенности  от 01.10.2019; 

общества «РГС Недвижимость» – ФИО3 по  доверенности от 24.05.2019 и ФИО4 по доверенности от 10.10.2019; 

должника – ФИО5 и ФИО6 по доверенностям  от 26.02.2020. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

определением суда первой инстанции от 16.05.2018 в отношении  должника по его заявлению введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7. 

В суд обратились кредиторы с заявлениями о включении  требований в реестр: 

- общество «Менеджмент-консалтинг» с требованием в размере  2 228 684 042,47 руб. как обеспеченным залогом имущества должника; 

- общество «РГС «Недвижимость» с требованием в размере  66 969 751,40 руб.; 

- общество «Век» с требованием в размере 32 485 918,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018  обособленные споры по названным требованиям объединены для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 во  включении названных требований в реестр отказано, производство по  делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2019,  определение изменено в части прекращения производства по делу, в  удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано;  в остальной части определение оставлено без изменения. 

Названные кредиторы обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые  судебные акты отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24.01.2020 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с  делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

В отзыве на кассационные жалобы должник оставил разрешение  спора на усмотрение судебной коллегии. 

В судебном заседании представители обществ  «Менеджмент-Консалтинг» и «РГС Недвижимость» поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители  должника подтвердили свою позицию, изложенную в отзыве. 

Общество «Век», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя не  обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав участвующих в деле  лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником (заемщиком) и обществом «РГС Недвижимость»  (займодавцем) были заключены договоры займа от 19.01.2017   № 190117/3 на сумму 37,41 млн. руб. и от 30.03.2017  № 300317/2 на  сумму 22,4 млн. руб. Займодавец денежные средства должнику  перечислил, что подтверждается соответствующими платежными  поручениями. 

Между должником (заемщиком) и обществом «Век» заключен  договор займа от 19.01.2017  № 190117/2 на сумму  29,283 млн. руб. Передача заемщику денежных средств подтверждена  платежным поручением. 

Задолженность перед обществом «Менеджмент консалтинг»  возникла следующим образом. 

17.01.2013 ПАО «РГС-Банк» предоставило должнику кредит на  сумму 1,7 млрд. руб. Полученные денежные средства были направлены  на приобретение векселя общества «Сиерра-финанс». Далее в  результате ряда сделок должник обменял у общества «Русмебель XXI»  вексель общества «Сиерра-финанс» на вексель компании  ТройсандсХолдингсЛимитед с доходностью 13 % годовых. 

На протяжении 2013 года названная компания по предъявлении  векселя к платежу осуществляла обмен своего старого векселя на  новый с выплатой накопившихся процентов. В октябре 2013 года в  очередной раз после предъявления векселя к платежу компания  ТройсандсХолдингсЛимитед не стала выдавать новый вексель, а в  результате совершенного вместе с должником ряда операций обменяла  предъявленный к платежу вексель на вексель общества «Тендер» на  сумму 1,706 млрд. руб. доходностью 7,65 %. 

Затем 28.10.2013 общество «МВК Альянс» предоставило  должнику заем на сумму 2,133 млрд. руб. под 7,15 %. Часть  полученных денежных средств (около 1,7 млрд. руб.) была направлена  на погашение кредита, полученного в ПАО «РГС-Банк», остальная  часть (426 млн. руб.) была направлена на покупку еще одного векселя  общества «Тендер». 

При этом в целях обеспечения исполнения обязательства по  займу перед обществом «МВК Альянс» между последним и должником  заключен договор об ипотеке  № 2510/И-2013/4, по условиям которого  

заемщик передал в залог недвижимое имущество: земельный участок  площадью 2 931 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0082037:30 и торгово- офисный комплекс площадью 24 256,6 кв.м., кадастровый номер  61:44:0082037:87, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Октябрьский район, ул. Текучева, 139/94.  

02.12.2013 года общество «МВК Альянс» передало права на  ипотечное покрытие в доверительное управление ЗАО «ГФТ Паевые  Инвестиционные Фонды». 

Письмом от 02.03.2018  № 3024 должник был уведомлен о том,  что новым доверительным управляющим ипотечным покрытием с  28.02.2018 является общество «Менеджмент-консалтинг». 

Разрешая спор, суды исходили из того, что все кредиторы и  участники описанных выше отношений являлись аффилированными  между собой, что позволило им искусственно создать управляемую  кредиторскую задолженность на случай банкротства должника. Суды  отметили, что в период с 2013 года по 2017 год структура отношений  по получению кредита, покупки векселей и получению займа  происходило в рамках группы РГС, под контролем единого Холдинга  «Открытие», в который входил Банк «Открытие». 

При этом суды учли выводы, сделанные по делу   № А53-40125/2017, по результатам рассмотрения которого обществу  «Мир» отказано во взыскании вексельного долга с общества «Тендер».  В рамках данного дела суды указали, что эмиссия векселей общества  «Тендер» являлась фиктивной по той причине, что на начало 2013 года  активы общества «Тендер» составляли чуть более 125 млн. руб. 

В заключение суды, вновь обратив внимание на  аффилированность сторон спорных отношений, указали на то, что,  предпринимая меры по включению требований в реестр, названные  дружественные кредиторы действуют во вред независимым, то есть  злоупотребляют правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в силу чего не имеется оснований для удовлетворения их  требований. 

Изменяя определение от 18.02.2019, суд апелляционной  инстанции отметил, что в данном случае фактически решался вопрос о  введении следующей (после наблюдения) процедуры в отношении  должника, в связи с чем надлежащим решением являлось не  прекращение производства по делу о несостоятельности, а отказ в  признании должника банкротом. Впоследствии данный вывод был  поддержан судом округа. 

Между тем судами не учтено следующее.

Делая вывод об аффилированности трех кредиторов по  отношению к должнику, суды не привели конкретных фактов и  доказательств, подтверждающих, что такие отношения связанности  между названными лицами действительно имеются. В частности,  

ссылка на то, что все лица находятся под контролем единого холдинга  «Открытие», сделана без учета анализа движения структуры  корпоративной собственности как группы «РГС», так и группы  «Открытие». Суды оставили без проверки и оценки возражения  общества «Менеджмент-консалтинг» о том, что на момент выдачи  должнику в 2013 году займа обществом «МВК Альянс»  группа Открытие не контролировала ПАО СК «Росгосстрах», акции  последнего были приобретены банком только в 2017 году. 

Фактически в основу своего решения суды положили  информацию, изложенную в позиции (пояснении) Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу (далее – Управление) по делу   № А53-40125/2017. Вместе с тем, судами не учтено, что, во-первых,  названные пояснения отсутствуют в материалах настоящего дела,  во-вторых, они не могли быть приняты за основу без реальной  проверки содержащихся в них сведений, поскольку в силу части 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. 

Кроме того, полагая, что позиция Управления подтверждает  аффилированность кредиторов с должником, суды не приняли во  внимание, что названный орган предоставлял суду, рассматривавшему  дело  № А53-40125/2017, только информацию, касающуюся  аффилированности обществ «Мир» (должника) и «Тендер», какие-либо  выводы относительно связей должника с кредиторами отсутствуют.  Тем самым, суды возложили на последних риски, присущие статусу  аффилированных лиц. 

Однако даже если и предположить, что кредиторы действительно  имели отношения формально-юридической или фактической  связанности с должником, суды в нарушение положений статей 71, 168  и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не привели мотивы, по которым сочли, что такие кредиторы не вправе  инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего  аффилированного лица. По мнению судебной коллегии, наличие  гражданско-правового требования (обладающего свойством  принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному  кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе  право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли  очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В  обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее  самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы  непоследовательным. 

Названная правовая позиция соответствует принятым после  вынесения обжалуемых судебных актов разъяснениям, изложенным в  

пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров,   связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020). 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на  противоречивость выводов судов, признавших требования кредиторов  возникшими в связи со злоупотреблением правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации): с одной стороны суды  указали, что спорные требования были искусственно сформированы  для причинения вреда независимым кредиторам, а с другой стороны, –  что иные (помимо заявителей) кредиторы у должника отсутствуют.  Соответственно, остался невыясненным вопрос, кому мог быть  причинен вред в результате предъявления кредиторами своих  требований. 

При этом кредиторы обращали внимание судов на то, что их  требования подтверждены договорами займов и платежными  поручениями, в то же время судебные акты не содержат выводов о  мнимости заявленных требований, о транзитном характере  возникновения задолженности, например, что денежные средства были  предварительно изъяты у должника либо были использованы  кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были  непосредственно возвращены кредитору после возникновения  обязательства. 

При таких условиях у судов не имелось оснований для  воспрепятствования кредиторам в рассмотрении их требований по  существу, а также во введении процедуры, следующей за процедурой  наблюдения. 

В связи с тем, что в принятых по делу судебных актах содержатся  нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу   № А53-5956/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области. 

Председательствующий-судья И.А. Букинасудья Д.В. Капкаевсудья Е.С. Корнелюк