ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-2793

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации (г. Москва; далее – пенсионный фонд) от 20.02.2016 

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по делу № А71-201/2015

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее – отделение фонда), управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республики (Удмуртская Республика; далее – управление фонда), пенсионному фонду о взыскании 95 478,92 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015, с пенсионного фонда за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 95 478,92 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в названной части, суды исходили из доказанности сбережения пенсионным фондом за счет банка 95 478,92 руб., составляющих пенсию ФИО1.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов