ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-18028(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва2 мая 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БилдБрокер» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 по делу   № А07-39033/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симмэкс» (далее – должник) его конкурсный управляющий,  а также общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросиб- Танкер» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (с учетом заявленных уточнений и выделения данных требований в отдельное  производство). 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2023 и  округа от 21.11.2023, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части отказа в привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит их  отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья  не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53, исходили  из недоказанности совершения ФИО2 действий (в том числе заведомо  убыточных сделок), повлекших невозможность удовлетворения требований  кредиторов; в части требования о привлечении участника должника  к ответственности за непередачу управляющему документации должника  пропущен срок исковой давности. 

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды, руководствуясь  Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ, исходили из того, что на момент возникновения у должника  признаков неплатежеспособности (30.06.2017) законодательством на участника  должника не была возложена обязанность инициировать процедуру  несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может  быть вменено ФИО2 в качестве основания для привлечения  к ответственности. 

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев