ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 08.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу № А50-24060/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  зачетов встречных однородных требований, проведенных между  должником и обществом по актам от 03.07.2014 № 20, от 18.07.2014 №  1, от 22.07.2014 № 2, от 30.07.2014 № 3, от 22.08.2014 № 22, от  08.10.2014 № 28, от 27.10.2014 № 30 на общую сумму 2 837 497 руб., и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с общества в пользу должника денежных средств в сумме 2 837 497  руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, заявление  удовлетворено частично. Признаны недействительными зачеты по  актам от 08.10.2014 № 28 на сумму 760 000 руб., от 27.10.2014 № 30 на  сумму 750 000 руб. Применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования должника к обществу  по договору от 16.12.2013 № 78/13 на сумму 1 510 000 руб., а также  права требования общества к должнику на сумму 1 510 000 руб. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения требований, принять в этой части новый  судебный акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов о  доказанности совокупности условий для признания недействительными  по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) актов о зачете взаимных требований от 08.10.2014  и от 27.10.2014 на сумму 1 510 000 руб.  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходили из  доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для  признания оспариваемых сделок недействительными в указанной части  по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт  12 постановления № 63).  

При этом судами отклонены доводы общества о совершении  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  условия оспариваемых зачетов существенно отличались от условий  зачетов, производимых ранее.  

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной  части, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся осведомленности  общества о признаках неплатежеспособности должника, совершения  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.