79014_1125490 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС18-14611  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Павлово  Подворье» (Москва, далее – заявитель, Общество) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу   № А40-128278/2017  

по иску государственной корпорации «Банк развития и  внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Д.У. ипотечным  покрытием «ИСУ-100» к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника  «Павлово Подворье» о взыскании 239 676 539 рублей 84 копеек задолженности  по уплате процентов за пользование займом, 4 974 109 рублей 01 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  

заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных  актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик не имеет  финансовой возможности исполнить оспариваемые судебные акты, будет  вынужден обратиться в банковскую организацию за кредитом, что затруднит  деятельность Общества.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку  приведенные в нем доводы сводятся к наступлению негативных последствий  для Общества в результате исполнения судебных актов, но не свидетельствуют  о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличии объективных  препятствий для истца возвратить взысканное с ответчика в случае отмены  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Клиника «Павлово Подворье» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу  

 № А40-128278/2017 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова