ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС24-13331 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2025 г. по делу № А12-17639/2022, 

установил:

23 октября 2025 г. посредством системы электронной подачи документов ФИО1 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована 23 октября 2025 г.), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.  

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  

который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.  

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку, заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не приводит каких-либо обоснований и причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.  

При этом ФИО1 являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, в судебном заседании участвовал его представитель, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины остается без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2025 г. по делу № А12-17639/2022 возвратить заявителю. 

Судья С.В. Самуйлов