ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-21032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (г. Кемерово) на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.04.2016 по делу № А27-4777/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее – общество, заявитель,  налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  

(г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 20.10.2014 № 30, в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее –  управление) от 26.01.2015 № 51 в части доначисления налога на прибыль в  размере 138 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налога  

на добавленную стоимость в размере 124 200 рублей, соответствующих сумм  пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, начисления пени в размере  4 482 рублей 49 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,  штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 102 874 рублей 20 копеек,  

установила: 

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными  судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки  обстоятельств по делу.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной  ответственностью «СК Монолит», а также применении налоговых вычетов на  основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 270 Налогового кодекса и учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают  на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его  контрагентом; представление заявителем в обоснование налоговой выгоды  документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем  должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Формулируя названные выводы, суды учли установленные инспекцией в  ходе проверки обстоятельства, в частности, формальное участие руководителя  и учредителя в деятельности контрагента; отсутствие у организации  материальных ресурсов на выполнение работ по договорам с обществом;  отсутствие расходов на привлечение третьих лиц с целью выполнения таких  работ; транзитный характер денежных средств.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих  основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об  отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным  контрагентом.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова