ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-16060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма» Технологии антикризисного менеджмента» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 по делу  

 № А57-13978/2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма» Технологии антикризисного менеджмента» (далее –  общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление)  в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу  Саратову (далее – отдел), Государственному инспектору города Саратова по  пожарному надзору о признании недействительным предписания от 11.03.2019   № 91/1/1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной внеплановой выездной  проверки в отношении общества выявлены нарушения требований  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  (далее – Правила противопожарного режима), Свода правил СП 2.13130.2012  «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов  защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее –  

СП 2.13130.2012), свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной  защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС  России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП1.13130.2009), свода правил  

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной  сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила  проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175  (далее – СП 5.13130.2009).  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 07.09.2018 

 № 498/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок  до 01.02.2019.  

В связи с выявлением в ходе внеплановой выездной проверки  неисполнения требований указанного предписания, о чем составлен акт,  управлением выдано предписание от 11.03.2019 № 91/1/1, которым на общество  

возложена обязанность в срок до 01.10.2019 устранить выявленные нарушения  правил пожарной безопасности.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона  

от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 123-ФЗ,  Правиламии противопожарного режима № 390, СП 2.13130.2012,  СП1.13130.2009, СП 5.13130.2009, установив, что предписание принято  уполномоченным органом, содержит конкретные требования, четкую  формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной  безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается,  пришли к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Суды сочли достаточным указанный в предписании срок для его  исполнения.  

При этом суды, принимая во внимание, что предписание от 11.03.2019 

 № 91/1/1 выдано управлением по результатам проверки исполнения ранее  выданного предписания от 07.09.2018 № 498/1/1, согласно которому обществу  надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 01.02.2019, установили,  что для устранения выявленных нарушений у общества имелось более 12  месяцев.  

Доказательств невозможности устранения нарушений требований  пожарной безопасности в течение данного периода обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма»  Технологии антикризисного менеджмента» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации