79004_967726  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7796 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.03.2017 по делу № А32-40520/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках настоящего дела финансовый управляющий  имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в  ЕГРП о праве на шесть объектов недвижимого имущества, переданного  по оспариваемым договорам дарения от 30.05.2015, заключенным  должником и ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.01.2017 и округа от 22.03.2017, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что  обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора,  направлены на недопущение возможности дальнейшего отчуждения  имущества; меры отвечают принципу соразмерности; непринятие мер  затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; меры  необходимы для защиты интересов кредиторов должника.  

При таких условиях суд принял испрашиваемые обеспечительные  меры, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции  и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены  обоснование несоразмерности принятых обеспечительных мер, что  относится к вопросу факта и потому не может являться предметом  рассмотрения при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации