ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 по делу № А82-14130/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» к закрытому акционерному обществу «Автомобилист» о взыскании 6 668 678 руб. 49 коп., 

а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Автомобилист» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» о взыскании 6 263 382 руб. 39 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СМЕРЧ», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 2 663 877 руб. 10 коп. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019, изменено решение суда первой инстанции, взыскано с ЗАО «Автомобилист» в пользу ООО «Автотехсервис-2009» 5 574 283 руб. 49 коп. долга, с ООО «Автотехсервис-2009» в пользу ЗАО «Автомобилист» взыскан долг в сумме 6 263 382 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 411, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что истец не представил отчеты поверенного, отсутствуют счета на возмещение расходов и на уплату вознаграждения, в связи с чем, факт исполнения обязательств по договорам поручения не может считаться доказанным; заявленный Обществом размер вознаграждения превышает 5 процентов от подтвержденной материалами дела задолженности ответчика. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания вознаграждения поверенного в сумме 340 195 руб.

Исследовав акты сверки расчетов, представленные истцом, апелляционный суд установил, что они не полностью подтверждены первичными документами, а также содержат расчеты по иным договорам, и посчитал, что данные акты не могут служить безусловным доказательством наличия долга. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО «Автомобилист» доказало наличие у ООО «Автотехсервис-2009» задолженности по арендной плате в сумме 6 263 382 рублей 39 копеек, и удовлетворил встречный иск в заявленной сумме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков