79060_1954043 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС22-28831 

г. Москва  16.02.2023 Дело № А32-7973/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Базар» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.10.2022  

по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района (далее – администрация) к обществу о прекращении права  собственности, возложении обязанности по освобождению земельного участка  от спорных объектов, обязании передать земельный участок,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2022, иск администрации удовлетворен с  учетом надлежащего способа защиты права муниципального образования.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими  спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-23849/2015,  А32-54908/2020, исходили из отсутствия у ответчика прав на спорный  земельный участок, на котором размещены спорные объекты, не являющиеся  объектами капитального строительства.  

Суды указали, что факт нахождения на земельном участке муниципального  образования объектов, не являющихся недвижимыми по своим  конструктивным особенностям и назначению, не создает на стороне их  обладателя права владения земельным участком.  

Суд округа отклонил довод ответчика о наличии на спорном земельном  участке иного объекта недвижимости, указав, что данный довод не имеет  значения, поскольку администрация просила освободить спорный земельный  участок исключительно от движимого имущества по указанному перечню (с  учетом изменения заявленных требований), а именно от торговых павильонов,  металлических прилавков, а также от навеса, признанного некапитальным  объектом в рамках дела № А32-23849/2015.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о  приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Базар» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов