ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. 

осуждённых ФИО1 и ФИО2 - посредством  видеоконференц-связи, адвокатов Новикова СЮ. и Живовой Т.Г.,  прокурора Химченковой М.М.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённого ФИО2. и адвоката  Новикова СЮ. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор  Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> не имеющий судимости, 

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ  (преступление 01.12.2015 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 228 УК РФ  (преступление 08.12.2015 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 228' УК РФ  

(преступление 03.02.2016 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ  (преступление 04.02.2016 г.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ  (преступление 24.02.2016 г.) на 12 лет; по ч. 5 ст.2281 УК РФ  (преступление 24.02.2016 г.) на 15 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> не 

имеющий судимости, 

осуждён к лишению свободы: по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ  (преступление 03.02.2016 г.) на 10 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 228' УК РФ  (преступление 04.02.2016 г.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ  (преступление 24.02.2016 г.) на 8 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 10  лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление 24.02.2016 г.) на 1 год; в  соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 308 УПК РФ освобождён  назначенного наказания в связи с истечением сроков давности  привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых  ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Новикова СЮ. и  Живовой Т.Г., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за  незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ,  совершенный организованной группой в значительном, крупном и особо  крупном размерах.  

Преступления ими совершены в г. Санкт-Петербурге во время и при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2  виновными себя признали частично.  

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый  Ивушкин А.С., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно  суровым и необъективным. Считает недоказанным существование  организованной группы, поскольку он с Аверьяновым просто знаком, в  подчинении у него не состоял, каких-либо указаний не выполнял,  приобретал у Аверьянова наркотические средства, не объясняя с какой  целью и для кого, а Аверьянов, в свою очередь, не интересовался этим.  Никакой устойчивости в приобретении у Аверьянова наркотических  средств не было, всё происходило спонтанно, по мере необходимости, по  предварительному звонку по телефону. К тому же все преступления  совершены разными людьми. Ссылается на материалы оперативно- розыскной деятельности, в которых зафиксировано только два телефонных  разговора с Аверьяновым по поводу приобретения наркотических средств,  что может расцениваться как предварительный сговор, но никак не  организованная группа. Полагает, что его действия должны быть  переквалифицированы на менее тяжкое преступление. Считает, что  показания И. о приобретении психотропного вещества у него, не могут служить основанием для его осуждения по этому эпизоду, поскольку  И. такие показания дал, стараясь смягчить свою участь. Неправильно квалифицированы его действия по эпизоду продажи запрещённого  средства М. поскольку он, оказывая помощь М. в приобретении запрещённого средства, действовал в интересах покупателя,  а не продавца, как об этом утверждается в приговоре. Просит приговор  изменить, правильно квалифицировать его действия.  

В апелляционной жалобе адвокат Новиков СЮ. считает  приговор в отношении осуждённого ФИО3 незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами  суда о том, что ФИО3 являлся создателем и руководителем  организованной группы, в которую входили ФИО2 и С. Приводит показания осужденных ФИО3 и ФИО2, а также  оглашенные показания С. в которых они отрицают наличие организованной группы. Приводит положения закона и утверждает об  отсутствии признаков организованной группы в действиях осуждённого  ФИО3. Указывает на отсутствие доказательств передачи  ФИО3 ФИО2 для продажи 3 февраля 2016 г. 1,2 гр. амфетамина  и 4 февраля 2016 г. 0,81 гр. амфетамина, сбыте ФИО4 387,1 гр. амфетамина. По его мнению, обвинительный приговор построен на предположениях, выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Обращает внимание на то, что если преступление совершено  организованной группой, как утверждается в приговоре, то действия  осуждённого ФИО3 должны были быть квалифицированы как одно  

преступление. Просит приговор отменить, а дело направить на новое  судебное разбирательство.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Качурина Е.А. указывает на необоснованность изложенных в  них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены и изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в  совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности  для разрешения дела, правильно признав ФИО3 и ФИО2  виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав  содеянному ими правильную юридическую оценку.  

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, об  отсутствии доказательств виновности ФИО3 в создании и  руководстве организованной группы и ФИО2 в участии в этой  организованной группе согласиться нельзя, поскольку они противоречат  материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.  

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается  совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой  группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или  нескольких преступлений.  

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном  совершении преступления, организованная группа характеризуется  устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и  заранее разработанного плана совместной преступной деятельности,  распределением функций между членами группы при подготовке к  совершению преступления и осуществлении преступного умысла.  

Указанные признаки организованной преступной группы по  настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.  

Как правильно установил суд, Аверьянов создал организованную  группу для систематического совершения на территории Санкт- Петербурга незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических  средств, вовлёк в неё, в том числе, Ивушкина, согласившегося за  вознаграждение принимать участие в деятельности этой группы. При этом,  между ними были распределены роли, согласно которым Аверьянов,  осуществляя руководство данной группой, приобретал психотропные  вещества и наркотические средства, передавал их, в том числе Ивушкину,  для последующего сбыта. Вырученные Ивушкиным от продажи  наркотических средств и психотропных веществ денежные средства  передавались Аверьянову.  

Организованная группа была создана для выполнения общих  преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических  средств, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода  времени (более двух месяцев), согласованностью своих действий и  распределением ролей между её участниками, с соблюдением мер  безопасности и конспирации.  

Так, из показаний оперуполномоченного ФСКН Е. допрошенного в качестве свидетеля следует, что работая по выявлению и  пресечению деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом  наркотических средств и психотропных веществ, он и его сотрудники от  ранее задержанного за незаконное приобретение наркотического средства  С. получили информацию о деятельности группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и  психотропных веществ. В ходе разработки оперативной информации были  установлены: ФИО3 - организатор группы, обеспечивающий  приискание наркотических средств и психотропных веществ для  последующего сбыта, а также ФИО2 и С. - сбытчики наркотических средств и психотропных веществ.  

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3,  данных им на предварительном следствии, следует, что летом 2015 г. он с  целью сбыта и для личного употребления приобрел большое количество  психотропного вещества - «амфетамина», и немного наркотического  средства «метадон», которые хранил по месту своего жительства,  периодически забирал нужное количество и продавал, в частности,  С., ФИО2 и К.. 

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им на  предварительном следствии, следует, что он неоднократно покупал у  ФИО3 «амфетамин», а зимой 2015 г. ФИО3 предложил ему  

заняться сбытом «амфетамина» - получая психотропное вещество от него.  Он с данным предложением согласился, и занимался сбытом  «амфетамина». При этом, в телефонных разговорах о продаже  «амфетамина», они использовали шифрованные фразы. В целях  конспирации Аверьянов периодически менял номера мобильных  телефонов.  

Показания осуждённых ФИО3 и ФИО2 в этой части суд  обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются  другими исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Вопреки доводам осуждённого ФИО2, сбыт наркотических  средств и психотропных веществ различным людям, а также наличие в  группе другого участника, с которым он не знаком, не влияет на выводы  суда о наличии организованной группы, по мотивам, приведённым в  приговоре.  

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании  допустимые доказательства и оценив их, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности осуждённых в сфере незаконного оборота  наркотических средств, совершенных в составе организованной группы:  ФИО3 в сбыте наркотического средства в значительном размере  С. 1 и 8 декабря 2015 г.; ФИО3 и ФИО2 в сбыте психотропного вещества в крупном и значительном размере И. соответственно, 3 и 4 февраля 2016 г.; в покушении на сбыт наркотических  средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном  размере.  

Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами,  по которым суд пришёл к выводу о виновности осужденных ФИО3 и  ФИО2 в совершении этих преступлений, Судебная коллегия не  находит.  

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привёл в приговоре  допустимые доказательства, в частности, показания свидетелей:  - сотрудников полиции Е., Б., И., С., Т., Ш., К.К., О. об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности, связанной с незаконным  оборотом наркотических средств и психотропных веществ осужденными  ФИО3 и ФИО2; - С. и И. об обстоятельствах приобретения ими в период с 1 декабря 2015 г. по 24 февраля 2016 г.  наркотических средств и психотропных веществ у ФИО3, ФИО2  и С.; - Л., И.М., Х., А., 

К

<

...>, К., Б., Г.Б., Ч. и Д. об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов этих преступлений, в том числе путем проведения оперативно-розыскных  мероприятий; результаты оперативно-розыскных мероприятий  зафиксировавших обнаружение и изъятие наркотических средств и  психотропных веществ; заключения экспертов по изъятым наркотическим  средствам и психотропным веществам.  

Кроме того, обоснованны выводы суда и о виновности осуждённых:  ФИО3 в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном  размере К. 24 февраля 2016 г.; ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере  24 февраля 2016 г. и незаконном сбыте психотропного вещества в  значительном размере М. 17 мая 2016 г. 

Так, из показаний К. следует, что обнаруженное и изъятое у него из жилища психотропное вещество, он приобрёл 24 февраля  2016 г. у ФИО3, занимавшегося сбытом психотропных веществ.  

Из показаний М. следует, что в ходе проверочной закупки с его добровольным участием, им было приобретено психотропное вещество  у ФИО2 17 мая 2016 г.  

Показания К. и М. объективно подтверждаются процессуальными документами, зафиксировавшими обнаружение и  изъятие психотропных веществ, результатами оперативно-розыскных  мероприятий.  

Доводы адвоката Новикова о недоказанности сбыта ФИО4 387,1 гр. амфетамина опровергаются показаниями К. и самого ФИО3, данными им на предварительном следствии и обоснованно приведёнными в приговоре, в которых они это  обстоятельство признают.  

Так же, вопреки доводам адвоката Новикова, осуждённые ФИО3  и ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, в той части,  в которой они признаны судом достоверными, не отрицают продажу  ФИО3 ФИО2 амфетамина, для последующей перепродажи.  

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 и  ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и  сомнений в их достоверности не вызывают.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал  достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с  которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.  

Так же суд обоснованно сослался в приговоре на результаты  оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми  доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об  оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона,  влекущих их недопустимость, Судебная коллегия не находит. При этом,  результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в  совокупности с другими исследованными в судебном заседании  доказательствами и никакого преимущества перед остальными  доказательствами они не имели.  

Действиям осуждённых ФИО3 и ФИО2 судом дана  правильная юридическая оценка.  

Вопреки доводам адвоката Новикова, действия осуждённого  ФИО3 правильно квалифицированы как совокупность преступлений  по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, и  каких-либо оснований для переквалификации его действий на одно  преступление из материалов дела не усматривается.  

Судебная коллегия находит обоснованной и квалификацию действий  осуждённого ФИО2 по сбыту психотропного вещества М. по п. «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ, как незаконный сбыт в значительном размере,  по мотивам, изложенным в приговоре.  

Как следует из приговора, назначая осужденным ФИО3 и  ФИО2 наказание, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими  преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства,  влияющие на размер назначенного наказания.  

Выводы суда о назначении ФИО3 и ФИО2 наказания  мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки  назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное  наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений,  признаёт справедливым.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября  2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённого ФИО2 и адвоката Новикова СЮ. - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи