ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 261-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-С»  (г. Дзержинск, Нижегородская область) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.07.2018 № 301-ЭС18-1930, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Нижегородской области  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2017  по делу № А43-36290/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-С» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области (далее –  ТУ Росимущества) об обязании заключить договор в редакции, предлагаемой  обществом.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.11.2017, решение от 14.03.2017 отменено,  требования общества удовлетворены.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.07.2018 постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменены, решение от 14.03.2017 оставлено без изменения.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 17.07.2018 и решение суда первой инстанции от 14.03.2017, оставить в силе  постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая обществу в заключении договора купли-продажи спорного  земельного участка в предлагаемой им редакции, касающейся условия о выкупе  земельного участка по цене 360 661 руб. 32 коп., суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, определяя выкупную  стоимость испрашиваемого обществом земельного участка, ТУ Росимущества  правомерно признало надлежащей заявку, поданную обществом в мае 2015  года, отвечающую требованиям законодательства Российской Федерации и  статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ  уполномоченного органа в заключении договора купли-продажи являлся  предметом рассмотрения по делу № А43-19451/2015, решением по которому на  ответчика возложена обязанность предоставить земельный участок в  собственность истцу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Суд первой инстанции указал, что, применив действующие в указанный  период положения пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены  земельного участка, находящегося в федеральной собственности,  при заключении договора купли-продажи такого земельного участка  

без проведения торгов», согласно которым цена земельного участка  определяется в размере его кадастровой стоимости, ТУ Росимущества  правомерно указало в договоре купли-продажи цену выкупаемого земельного  участка - 9 880 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  неверными и согласился с обществом в том, что указанная ТУ Росимущества  в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка  определена неправильно. Суд счел, что, поскольку первая заявка обществом  была подана 23.09.2008 и она является надлежащей, при расчете цены  земельного участка следовало исходить из положений статьи 2 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснений, изложенных  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства».  

С учетом подачи обществом заявки 23.09.2008 и при наличии у истца права  на приватизацию земельного участка, которое впоследствии подтверждено  вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-19451/2015, суды  апелляционной инстанций и округа согласились с доводами общества  об определении выкупной цены в десятикратном размере ставки налога  за единицу площади земельного участка в соответствии с порядком,  установленным пунктом 2 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, и действующей  на момент первоначального обращения общества кадастровой стоимости  земельного участка, которая, согласно расчету истца, составила 360 661 руб.  32 коп.  

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной  инстанции и округа, руководствовалась положениями пунктов 1, 5, 6 статьи 36,  подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации и пришла к выводу о том, что спор об урегулировании  разногласий о цене выкупаемого имущества возник по условиям договора  купли-продажи, проект которого был подготовлен ТУ Росимущества во  исполнение решения суда по делу № А43-19451/2015. Коллегия судей указала,  что судом по названному делу дана оценка только отказу ТУ Росимущества  от 27.05.2015 и подтверждено наличие у общества исключительного права на  выкуп на момент обращения с заявлением от 18.05.2015, в связи с чем у ТУ  Росимущества не имелось оснований для определения в договоре купли- продажи, подготовленном во исполнение указанного решения суда, цены  выкупаемого земельного участка иной, чем в размере кадастровой стоимости  земельного участка, действовавшей на дату обращения общества 18.05.2015.  

При этом Коллегия обратила внимание на отсутствие оснований для  применения к рассматриваемому спору позиции, сформированной  определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016   № 305-ЭС15-16104, поскольку обстоятельства настоящего спора не аналогичны  обстоятельствам дела № 305-ЭС15-16104 (дело № А41-44783/2014  Арбитражного суда Московской области).  

Приведенное в надзорной жалобе обоснование непринятия обществом мер  к оспариванию бездействия ответчика, относящегося к 2008 году, не  опровергает выводов Судебной коллегии об истечении сроков защиты  обществом права на выкуп земельного участка по цене, определяемой в  соответствии с действовавшим в тот период законодательством, и утрате  интереса на выкуп объекта.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на  несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-С»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова