ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС24-10062(3) 

г. Москва 17 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Обедина Андрея Александровича на определение  Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г., постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 4 июня 2024 г. по делу № А24-2257/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 9 декабря 2023 г.  конкурсным управляющим должником утвержден Куликов Евгений  Александрович.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 4 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО2, суд  первой инстанции, руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 127  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры  требованиям названного Закона. При этом суд принял во внимание решение  собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное  значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а  также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии  заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3