ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-15124 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу  № А40-195458/2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по тому  же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий в  заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.04.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительной сделкой брачный договор, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права совместной  собственности должника и ФИО3 в отношении нажитого в период брака  имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023  постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции  отменено в части, признан недействительной сделкой брачный договор,  применены последствия его недействительности в виде восстановления права  совместной собственности должника и ФИО3 в отношении перечисленных  объектов недвижимости. 

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.11.2023  определение суда первой инстанции от 14.11.2022 в остальной части оставлено  без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2024  постановление апелляционного суда от 27.09.2023 отменил, определение суда  первой инстанции от 14.11.2022 оставил в силе. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы для проверки доводов  жалобы с его материалами. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами  истребованного дела, не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из недоказанности факта недостаточности имущества  должника и наличия у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами на момент заключения спорного договора и отсутствия  обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы  

признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о  банкротстве, и оспаривания сделки по общим основаниям. 

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина