^ 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ14-457 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 октября 2014 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                при секретаре Пулине А.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Черепченко М.Ф.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  

                                                по апелляционной жалобе Черепченко М.Ф. на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г., которым в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                по приговору Владимирского областного суда от 20 мая 2013 г.  Черепченко М.Ф. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса  Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  лишением права занимать должности государственной и муниципальной  службы, связанные с выполнением функций представителя власти и  организационно-распорядительных функций, на срок 2 года. Апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 9 сентября 2013 г. приговор оставлен без изменения.  

 

Черепченко М.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> руб. В обоснование  заявленного требования указал, что общая продолжительность  судопроизводства по делу составила 3 года 1 месяц 26 дней с момента  возбуждения в отношении его уголовного дела и является значительной. От  производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий  органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не  злоупотреблял. Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек  разбирательства дела он ответственности не несёт. По мнению заявителя,  обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу,  явилось длительное судебное разбирательство, так как дело не представляло  правовой и фактической сложности, рассматривался всего один эпизод  преступления, все свидетели были допрошены в течение 1,5 месяца судебного  следствия. Рассмотрение дела в течение длительного срока негативно  отразилось на состоянии его здоровья.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая  2014 г. в удовлетворении заявления отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Черепченко М.Ф. просит решение отменить,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  Указывает, что материалы уголовного дела в Верховный Суд Российской  Федерации не направлялись, исследование материалов настоящего дела  произведено судом первой инстанции по представленной Владимирским  областным судом справке, что не позволило суду вынести обоснованное  решение. При рассмотрении его заявления судом допущена существенная  ошибка в части, касающейся объёма уголовного дела, которое состояло из трёх  томов, а не из восьми, как указано в решении суда. Кроме того, судом не была  рассмотрена просьба представителя Черепченко М.Ф. - Черентаевой Н.Г. об  отложении слушания дела в связи с болезнью, что, по мнению заявителя,  повлекло нарушение его права на судебную защиту.  

                                                Черепченко М.Ф., представитель Министерства финансов Российской  Федерации в заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований к отмене решения суда.  

                                                В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о  компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,  за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или  исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок (часть 2 статьи 1).  

                                                Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено,  что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное  судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом,  продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые  предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и  прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный  срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который  включает в себя период с момента начала осуществления уголовного  преследования до момента прекращения уголовного преследования или  вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников  уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,  прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника  подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях  своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения  уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства  (части 1- 3 статьи 6 ).  

                                                Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела   № 5173, исследованными судом первой инстанции (в решении суда подробно  изложена хронология судопроизводства по уголовному делу № 5173 в  отношении Черепченко М.Ф. (протокол судебного заседания от 26 мая 2014 г.  л.д. 50-52), что продолжительность досудебного разбирательства по делу  составила 8 месяцев 5 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде  составила 2 года 5 месяцев 19 дней и не содержит признаков нарушения  требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции  0 защите прав человека и основных свобод. Общая продолжительность  уголовного судопроизводства в отношении Черепченко М.Ф. составила 3 года  1 месяц 27 дней (заявителем не оспаривается это обстоятельство в  апелляционной жалобе).  

                                                Изучая разумность сроков по названному уголовному делу, суд  правомерно учёл, что оно отличалось правовой и фактической сложностью,  рассматривалось судом с участием коллегии из трёх судей, в качестве  обвиняемого по данному делу привлечено одно лицо, которому предъявлено  обвинение в совершении особо тяжкого преступления (получение взятки в  крупном размере), допрошено 14 свидетелей, проведены различные  экспертизы. При этом действия органов предварительного следствия и  Владимирского областного суда, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правомерно признаны судом первой инстанции  достаточными и эффективными, так как производились в целях своевременного  осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.  Перерывы в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в  полном объёме права подсудимого на защиту и ознакомление его защитника с  материалами уголовного дела. Имели место перерывы в рассмотрении дела по  ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты для вызова в суд  и дополнительного допроса специалистов и свидетелей, подготовки к судебным  прениям.  

                                                С учётом критериев, установленных в прецедентной практике  Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и  фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия  и суда, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу в  отношении Черепченко М.Ф. 3 года 1 месяц 27 дней не превысила разумный  срок, следовательно, его право на уголовное судопроизводство в разумный срок  нарушено не было.  

                                                Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Черепченко М.Ф. о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе  исследованного уголовного дела № 

<

...>, состоящего из трёх следственных  томов и пяти судебных томов, мотивирован и соответствует требованиям  законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что  исследование материалов уголовного дела произведено судом первой  инстанции по представленной Владимирским областным судом справке, а  также то, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации судом  допущена существенная ошибка в части, касающейся объёма уголовного дела,  которое, по мнению заявителя, состояло из трёх томов, а не из восьми,  несостоятельны и противоречат материалам дела (л.д. 49-52).  

                                                Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований  процессуального законодательства не была рассмотрена просьба представителя  Черепченко М.Ф. - Черентаевой Н.Г. об отложении слушания дела в связи с  болезнью, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение его права на  судебную защиту, не соответствует действительности. Из протокола судебного  заседания суда первой инстанции от 13 мая 2014 г. по заявлению  Черепченко М.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок усматривается, что дело слушанием  отложено на 26 мая 2014 г. в 10 часов в связи с поступившим от представителя  Черепченко М.Ф. - Черентаевой Н.Г. заявлением об отложении слушания  данного дела в связи с болезнью её детей (л.д. 36-37). В судебное заседание 26  мая 2014 г. Черентаева Н.Г. вновь не явилась, о времени и месте судебного  заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не  сообщила суду.  

 

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя и его представителя не влияет  на законность принятого решения суда. Суд первой инстанции располагал  письменными объяснениями Черепченко М.Ф., приведёнными в обоснование  заявленного требования, которые получили оценку в решении суда.  

                                                Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе данное дело  рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации. Право заявителя на судебную защиту,  закреплённое Конвенцией по правам человека и Конституцией Российской  Федерации, нарушено не было.  

                                                Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не  имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепченко М.Ф. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев 

                                                И.В. Крупное