ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Калининград; далее – ФИО1)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А21-9601/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск; далее – ФИО2) к ФИО1 о взыскании 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. – реальный ущерб, представляющий собой невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах по продаже имущества должника, 402 066,67 руб. – упущенная выгода (проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 15.08.2013 по 22.03.2016),

с участием третьих лиц,

установил:

при новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 252 847,98 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебные акты отменены, во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая во взыскании судебных расходов, суд округа руководствовался частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая неправомерно не применена нижестоящими судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов