ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «КОПФ» (далее – общество; должник) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу   № А76-43898/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.11.2019 по тому же делу. 

по заявлению общества о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных  приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в  отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по изъятию  арестованного имущества автомобилей Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер  

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>; МАЗ  5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер 

<

***>, а также об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возврата арестованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрол Плюс  Регион» (переименованное в ООО «Передовые Платежные Решения»),  ООО «Автотрек», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Тракторозаводскому  району г. Челябинска. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного  отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных  органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2,  судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела  судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов  в отношении должников – юридических лиц ФИО3, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного  исполнительного производства  № 39356/12/20/74-СД, возбужденного в  отношении общества, с целью обеспечения исполнения денежных требований  взыскателей 17.12.2018 судебным приставом ФИО3 произведен арест  принадлежащего заявителю имущества – трех единиц автомобилей (Рено  премиум 450, 2008 г.в., гос. номер 

<

***>; Рено премиум 440, 2007 г.в.,  гос. номер 

<

***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер  

<

***>). 

В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы  судебным приставом ФИО1 на ответственное хранение директору  ООО «Фаворит» ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. 

Общество, ссылаясь на неуведомление о совершении исполнительных  действий, отказ от предоставления информации о понятых, несвоевременное  составление актов осмотра, искажение данных о стоимости автомобилей,  отсутствие необходимости их передачи на хранение иному лицу, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных  транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также  представителя должника; процесс изъятия документально оформлен  соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте  сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по  

статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия  в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение;  перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается  картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также  фотографиями; оценка арестованного имущества имеет приблизительный  характер. 

Судами принято во внимание реальное наличие у судебных приставов  служебных удостоверений и факт их предъявления для ознакомления  представителю общества; факт присутствия директора заявителя при  совершении исполнительных действий по аресту транспортных средств  должника; осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий по изъятию арестованного имущества без уведомления должника о  совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Закона  об исполнительном производстве.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «КОПФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации