ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2018 по делу № А40-145880/2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.10.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Первая грузовая компания» 44 509 248 рублей  задолженности по договору аренды с правом выкупа от 28.12.2009   № 341-АРВ/2009 (ДД/И-508/9) за период с 07.12.2016 по 07.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ВЭБ-лизинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2018  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице  конкурсного управляющего Наумова В.Н. обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение  суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

В представленных отзывах на кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»  (третье лицо) и АО «ПГК» (ответчик) просят отказать в удовлетворении  жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам спора и отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом доводов отзывов на жалобу, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу   № А40-7155/2011, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в определении  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011  указание на применение последствий недействительной сделки отсутствует, об  их применении истцом не заявлялось, денежные средства, полученные истцом  по признанной недействительной сделке купли-продажи, третьему лицу не  возвращены, в связи с чем в первоначальное положение стороны не приведены;  договор лизинга не оспорен и прекращен надлежащим исполнением со стороны  лизингополучателя – ответчика путем внесения денежных средств на депозит  

нотариуса, в связи с чем оснований для повторного взыскания уже уплаченных  лизинговых платежей не имеется.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина