ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-1243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пальмира» на решение Арбитражного суда Ростовской области                           от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу № А53-32771/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (Ростовская обл., г.Волгодонск, далее – торговый центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пальмира» (Ростовская обл., далее – торговый дом) об определении порядка пользования нежилым помещением (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 1431 кв. м, расположенного на втором этаже здания магазина по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 иск удовлетворен; суд установил порядок пользования нежилыми помещениями по варианту, предложенному истцом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.09.2018 решение от 26.12.2017 изменено, с учетом результатов экспертизы суд определил иной порядок пользования нежилыми помещениями. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменено, решение от 26.12.2017 оставлено в силе.

 Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, при  определении порядка пользования нежилыми помещениями руководствовался  пунктом 1 статьи 246, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации               № 6/8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования и исходил из того, что вариант порядка пользования, предложенный истцом и отраженный в заключении общества «Архпроект», с учетом того, что помещения являются торговыми площадями, обеспечивает баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране, находящегося в помещении электрооборудования, а также обеспечивает условия доступа в помещение иных третьих лиц, с учетом интересов собственников помещений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пальмира» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.