79006_1388674

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-24585(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 по делу   № А56-140/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк  Уралсиб" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью  "БигБокс" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр  требований кредиторов должника 686 759 060,66 руб. и 25 591 285,27 руб.  задолженности соответственно.  

Определением от 14.11.2018 указанные требования объединены в одно  производство. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 банк в порядке  процессуального правопреемства в части требования в размере  25 591 285,27 руб. заменен на общество "БигБокс"; требования банка в размере  686 759 060,66 руб. и общества "БигБокс" в размере 25 591 285,27 руб.  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в отнесением к  третьей очереди удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка и общества "БигБокс"  являются обоснованными по праву и размеру и подтверждены надлежащими  доказательствами. 

Суды отметили, что признаков злоупотребления правом в действиях  указанных кредиторов не усматривается. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 361, 363, 365  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения,  приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

При установленных судами фактических обстоятельствах данного  обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов