ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС15-9028

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 07 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Красноярского края дела     № А33-9852/2013 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический	 комбинат» (Красноярский край, г. Железногорск, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015, принятые по указанному выше делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее – истец, предприятие) к закрытому акционерному обществу «Альянс-Гамма» (г. Москва, далее – ответчик, общество «Альянс-Гамма»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий» (г. Санкт-Петербург, далее – третье лицо) о взыскании неустойки в сумме 21 557 281 рубля (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015, заявленные  истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предприятия взыскано 5 416 805 рублей 09 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части  судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 226 272 рубля 54 копейки за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации и изменить в части взыскания с общества «Альянс-Гамма» неустойки в сумме 5 416 805 рублей 09 копеек за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, выполнения шеф-монтажа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения дела № А33-9852/2013, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить определенную договором подряда работу в соответствии с заданием заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 предприятием (заказчиком) и обществом «Альянс-Гамма» (исполнителем) по итогам открытого конкурса заключен договор № 20-21-11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке  и выполнению шеф-монтажа установки переупаковки для истца и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Приложению № 2 к договору по техническим характеристикам выполняемые ответчиком работы должны соответствовать ИТ № 11-05033.

Пунктом 2.2. договора  установлены начальный срок выполнения работ – с даты подписания договора и конечный срок выполнения работ – по конструированию  – 196 дней с даты заключения договора, по изготовлению, поставке и выполнению шеф-монтажа – 496 дней с даты заключения договора.

Статьей 11 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение его условий.

Предметом настоящего спора является взыскание предприятием с ответчика неустойки в сумме 21 557 281 рубля, из которой  2 226 272 рубля 54 копейки, за период с 09.07.2012 по 27.09.2012, – за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, и 19 331 008 рублей 46 копеек, за период с 05.05.2013 по 01.12.2013, – за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, выполнения шеф-монтажа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по разработке конструкторской документации,  поскольку  установили, что для конструирования исполнителем установки было необходимо техническое задание, обязанность по разработке и утверждению которого не возложена на какую-либо из сторон, в связи с чем, а также с учетом положений ГОСТа 15.005-86, она являлась совместной для заказчика и исполнителя. Установив, что нарушение срока по конструированию установки являлось следствием несвоевременной разработки, согласование и утверждение  технического задания обеими сторонами, учитывая выполнение ответчиком работ по конструированию и передачу результата выполненных работ заказчику в разумные сроки после получения технического задания, суды посчитали неправомерным возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, выполнения шеф-монтажа, суды признали их правомерными, поскольку установили факт просрочки обществом «Альянс-Гамма» исполнения данного обязательства. Вместе с тем, суды, с учетом установленных обстоятельств по выполнению подрядчиком работ по подготовке конструкторской документации, пришли к выводу, что истцом неверно определена дата начала течения периода просрочки, в связи с чем исчислили сумму неустойки за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, выполнения шеф-монтажа  за период с 26.07.2013 по 02.12.2013 в сумме 11 818 483 рубля 85 копеек, которую в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшили до 5 416 805 рублей 09 копеек. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический	 комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова