79008_2087884 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС23-17978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по делу  Арбитражного суда Приморского края № А51-635/2021 несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное  акционерное общество «Совкомбанк» (банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 132 756 034 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления банка о  включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, принят  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим  удовлетворению, суд округа руководствовался статьями 377, 379, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из обязанности должника (принципал) возместить  банку (гарант) в порядке регресса все понесенные им расходы, связанные с  исполнением по банковским гарантиям.  

Доводы заявителя рассматривались судом нижестоящей инстанции и  мотивированно отклонены, ввиду чего само по себе повторное заявление тех же  возражений в настоящей жалобе выводы суда не опровергает и не составляет  оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост