ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-573     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу № А40-96225/2013,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  правопреемника открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (г. Москва) о взыскании долга

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Валенторский медный карьер» (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «ЭнергоХолдинг» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ответчика (покупателя) задолженности, выявленной по результатам контрольного считывания информации с интервальных приборов учета электрической энергии, в ходе которого установлена недостоверность предоставляемых ответчиком сведений об объемах фактического почасового потребления электрической энергии (мощности) третьего лица за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 86, 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.2011 № 09/11/Е, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов