ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-7189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бытсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020  по делу № А53-9943/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 28.01.2021 по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании  постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Ростовской области (далее – административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 384,  которым общество привлечено к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 250 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки соблюдения обществом лицензионных требований  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>,  административным органом выявлено несоблюдение обществом требований  пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 5.10.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а  именно: не обеспечено надлежащее исправное состояние общедомового  имущества (лифты).  

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную  ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами  КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Суды установили, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, административный штраф назначен постановлением  

административного органа в минимальном размере санкции части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9  КоАП РФ не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации