ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1784

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Балтийской таможни (Санкт-Петербург; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-108681/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,   (далее – общество)  о признании незаконным решений таможни   от 15.11.2017 №№ РКТ-10216000-17/003401, РКТ-10216000-17/003402, РКТ-10216000-17/003403, РКТ-10216000-17/003404, РКТ-10216000-17/003405, РКТ-10216000-17/003406, РКТ-10216000-17/003407, РКТ-10216000-17/003408, РКТ-10216000-17/003409, РКТ-10216000-17/003410, РКТ-10216000-17/003411, РКТ-10216000-17/003412, РКТ-10216000-17/003413, РКТ-10216000-17/003414, РКТ-10216000-17/003415, РКТ-10216000-17/003416, РКТ-10216000-17/003417, РКТ-10216000-17/003418, РКТ-10216000-17/003419, РКТ-10216000-17/003420, РКТ-10216000-17/003421, РКТ-10216000-17/003422, РКТ-10216000-17/003423, 

РКТ-10216000-17/003424, РКТ-10216000-17/003425, РКТ-10216000-17/003426, РКТ-10216000-17/003427, РКТ-10216000-17/003428, РКТ-10216000-17/003429, РКТ-10216000-17/003430, РКТ-10216000-17/003431, РКТ-10216000-17/003432, РКТ-10216000-17/003433, РКТ-10216000-17/003434, РКТ-10216000-17/003435, РКТ-10216000-17/003436, РКТ-10216000-17/003437, РКТ-10216000-17/003438, РКТ-10216000-17/003439, РКТ-10216000-17/003440, РКТ-10216000-17/003441, РКТ-10216000-17/003442, РКТ-10216000-17/003443, РКТ-10216000-17/003444, РКТ-10216000-17/003445, РКТ-10216000-17/003446, РКТ-10216000-17/003447, РКТ-10216000-17/003448, РКТ-10216000-17/003449, РКТ-10216000-17/003450, РКТ-10216000-17/003451, РКТ-10216000-17/003452, РКТ-10216000-17/003453, РКТ-10216000-17/003454 по классификации товара (с учетом уточнения),

  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 дела №№ А56-108681/2017, А56-108682/2017, А56-108685/2017, А56-108684/2017, А56-108687/2017, А56-108689/2017, А56-108690/2017, А56-108675/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-108681/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная 

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим в спорный период), Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость»,  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД,  пунктом 122 Сборника  решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 № 233-р), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения классификации спорного товара в позиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - автоматические швейные машины и отсутствия у таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений по классификации швейных машин в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова