79003_1340204

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-19742 (2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-150393/14 о  несостоятельности (банкротстве) федерального государственного предприятия  «Толстопальцево» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

Росимущество обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с  ФИО1 и ФИО2 в пользу должника убытков в размере 54 775 399  рублей 54 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2019, заявление Росимущества оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление  окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, а также  дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств  и оценки всех доводов, заявленных Росимуществом.  

Оспариваемое ФИО1 и ФИО2 постановление  Арбитражного суда Московского округа принято в пределах полномочий,  предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности при новом  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов