ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-14117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по  делу № А32-37148/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМАС»  (далее – общество) о признании незаконным решения департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) от 16.07.2015 № 115 об  отказе обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении о выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2016, заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит  отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь собственником  производственного здания площадью 6684,6 кв. м, расположенного по адресу:  город Краснодар, Карасунский округ, улица Новороссийская, 234 (далее –  здание), обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно,  предполагаемой к размещению на стене здания.  

По итогам рассмотрения заявления департамент решением от 16.07.2015   № 115 отказал в выдаче разрешения по мотиву нарушения внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования  город Краснодар.  

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, исследовав и  оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг», принимая во  внимание Порядок размещения рекламных конструкций на территории  муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением  городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47, пришли к выводу, что отказ  департамента в выдаче разрешения не мотивирован, противоречит нормам  действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  предполагаемое место размещения рекламной конструкции соответствует  предъявляемым к рекламным конструкциям требованиям и не нарушает  архитектурный облик муниципального образования город Краснодар.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию департамента по  спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не  

подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений  законодательства и направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не является основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать департаменту архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова