ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18561 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Международный акционерный банк» (далее – должник) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу № А40-25442/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор  Marstone limited (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником в установлении части требования на общую сумму 741 867 896 руб.

После отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа от 23.01.2017 при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2017 и округа от 03.10.2017, возражения кредитора признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование кредитора в размере 389 636 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование кредитора в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 3.1.8.1.1 положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III») и установили, что договор от 19.03.20019 № 16/09, на основании которого возникли обязательства должника по возврату суммы займа, не содержит совокупности условий, позволяющих отнести его к договору субординированного кредита.

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев