ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-12620

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-21015/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по тому же делу.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование инжиниринг» (далее – общество «Генерационное оборудование инжиниринг») к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее – общество  ПФ «ЗСК-Проект») о признании недействительными результатов конкурса на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», оформленных протоколом                   от 09.04.2020 № 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0162300003619000193), заключенного по результатам конкурса контракта от 22.04.2020 № 20,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Горноуральского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», акционерного общества фирма «Фрикон», общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», общества с ограниченной ответственностью «Арди Инжиниринг», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ПФ «ЗСК-Проект» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса №0162300003619000193, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский». Заказчиком выступило учреждение. 

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критериям (подтверждение квалификации участников конкурса).

Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» - 40%.

Поскольку общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта, ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. Общество ПФ «ЗСК-Проект» по указанному критерию получило 40,4 балла.

Однако победителем конкурса стало общество ПФ «ЗСК-Проект», набравшее в результате оценки по двум критериям 80,4 балла (из них по нестоимостному критерию - 40 баллов), в то время как общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» набрало только 70 баллов (из них по нестоимостному критерию - 10 баллов).

При этом общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предоставило в подтверждение своей квалификации 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Из них по 7 контрактам приложены копии благодарственных писем либо отзывов заказчиков. Конкурсной комиссией при оценке участника по данному критерию принято только три контракта.

Полагая, что конкурсной комиссией неверно определено количество баллов при оценке участника по нестоимостному критерию, общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды установили, что заказчиком допущено грубое нарушение правил конкурса, а именно правил подсчета баллов, которое привело к неправильному определению победителя, в связи с чем признали недействительными оспариваемые результаты открытого конкурса, заключенный по результатам конкурса  государственный контракт.

При этом суды, проанализировав представленные обществом «Генерационное оборудование-инжиниринг» контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), пришли к выводу, что данные документы  удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, квалификация и опыт общества по выполнению сопоставимых работ на необходимую сумму подтвержден, что ведет к признанию истца победителем конкурса.

Кроме того, судами принято во внимание непредставление учреждением и обществом  ПФ «ЗСК-Проект» в подтверждение своих доводов документов, которые учитывались комиссией при оценке квалификации общества                                             ПФ «ЗСК-Проект».

Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта, суды разъяснили, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина