ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Стекольный комплект» (г. Томск; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу  № А67-3404/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020  по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция)  от 09.11.2018  № 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу  на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 563 160 рублей,  соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 рублей (с учетом  уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет НДС, налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.03.2018,  транспортного налога и налога на имущество организаций за период  с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководителей  и работников контрагентов, материалы налоговой проверки, суд  руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006  № 554  

«Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»,  правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.10.2003  № 329-О, Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. 

 При этом суды исходили из наличия в представленных обществом  первичных документах недостоверных и противоречивых сведений,  подтверждающих привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед  налогоплательщиком, недоказанности реальности финансово-хозяйственных  операций со спорными контрагентами (ООО «БМД», ООО «РусТрансАвто-Т»),  видимости хозяйственного взаимодействия, создания формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. 

 Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова