ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-26240 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» и ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022  по делу № А40-60322/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 31.03.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО1 в размере 120 991 818 руб., из  них 52 510 688 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в  виде активов, принятых для покрытия сформированных страховых  резервов на общую сумму 500 071 876 руб. 59 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2022,  определение суда первой инстанции отменено в части установления за  

требованием кредитора залогового статуса, принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должника просит обжалуемые  судебные акты отменить в части признания обоснованным требования  в размере 46 510 688 руб.  

ФИО1 просит обжалуемые постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций изменить, указав на  залоговый статус требований кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 24.1,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  предъявленное кредитором требование возникло в связи с  наступлением двух страховых случаев в разные периоды времени, в  связи с чем объем ответственности страховщика ограничен размером  страховой суммы по каждому из них. Отказывая в установлении  залогового статуса за требованием кредитора суд апелляционной  инстанции исходил из отсутствия нормативно-правовых оснований для  признания требования залоговым, с чем впоследствии согласился суд  округа, отметив, что активы, в которые инвестированы средства  страховых резервов, не могут являться предметом залога.  

По результатам изучения кассационных жалоб оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации