ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2843 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  29.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.12.2015 по делу № А41-11981/15 по иску администрации Ступинского  муниципального района к открытому акционерному обществу «Ипотечная  корпорация Московской области», Министерству строительного комплекса  Московской области о признании инвестиционного контракта,  зарегистрированного в Минмособлстрое от 28.04.2003 № 55/33-03, на  строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.  Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц  Калинина и Пристанционная, прекратившим свое действие с 20.07.2010, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СпецСнаб71»  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, недостаточную мотивированность  судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1041, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011   № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров  по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  спорного контракта, пришли к выводу о необходимости его квалификации в  качестве договора смешанного типа: в части проведения работ по  строительству жилого дома – как договор подряда, а в части условия о передаче  части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации  инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные  работы – как договор купли-продажи. С учетом данного обстоятельства суды  указали, что факт признания открытого акционерного общества «Ипотечная  корпорация Московской области» несостоятельным (банкротом) не влечет за  собой прекращение действия инвестиционного контракта по правилам пункта 1  статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды рассмотрели и отклонили ссылку заявителя на необходимость  квалификации спорного контракта как договора простого товарищества,  поскольку условия контракта не содержат существенных условий, характерных  для данного вида соглашений.  

Доводы жалобы о неверном определении правовой природы  инвестиционного контракта направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики отклоняются,  поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические  обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева