ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Ступинского районного потребительского общества (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А41-61785/2018 по иску Прокурора Московской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ступинскому районному потребительскому обществу (далее – общество), Администрации городского округа Ступино Московской области, Администрации Ступинского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 28.10.2015 № 115, от 25.12.2015 № 116, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязании общества передать администрации земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия оспариваемых договоров, суд, руководствуясь статьями 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о несоблюдении при заключении договоров аренды земельных участков норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании чего заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области 28.02.2018 в адрес администрации выставлено предупреждение № 06-13/_з-18, в котором указано на несоблюдение требований земельного законодательства при заключении с обществом договоров аренды земельных участков от 28.10.2015 № 115 и от 25.12.2015 № 116, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1343 и 50:33:0040152:1342, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов в антимонопольный орган не представлено и таких оснований не установлено; обществу предоставлены земельные участки площадью, превышающей площадь расположенных на них зданий (земельные участки площадью 20813 кв.м и 5908 кв.м, здания 277,8 кв.м и 22,2 кв.м; указанные здания предоставлены обществу в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2013 № 10/13; на основании внесенного Ступинской городской Прокуратурой представления от 14.05.2048 № 7-02-2018 администрацией вынесены постановления от 04.07.2018 № 05-п и от 04.07.2018 № 06-п об отмене постановлений от 25.12.2015 № 59-14-п и от 28.10.2015 № 4713-п о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040152:1342 и 50:33:0040152:1343 в аренду обществу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ступинскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                           Г.Г.Попова

Российской Федерации