79010_1308052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-11036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная  теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу   № А40-163700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СибПром» к обществу «ОТЭК» о взыскании денежных средств в размере  2 615 833 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований), 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 и  постановлением суда округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты в части взыскания государственной пошлины в размере 36 079 руб. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 330, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходили из явной несоразмерности  начисленной ответчиком неустойки, признав представленный истцом расчет  санкций по ставке 15% годовых соразмерным возможным негативным  последствиям нарушения истцом срока поставки товара. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  пропорционального распределения государственной пошлины рассмотрен  судами и получил надлежащую оценку. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева