ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 24.09.2019 по делу  № А40-195393/2018 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – общество «Стройтрансгаз  Трубопроводстрой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее – общество «ННГСС», субподрядчик)  

о взыскании 43 113 242 рублей 61 копеек предварительной оплаты по договору 

от 10.02.2017  № ТПС-ПДР-0015 (далее - договор  № 15); 43 133 235 рублей  83 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения по договору  № 15;  

23 928 048 рублей 97 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения договора  

от 10.02.2017  № ТПС-ПДР-0016 (далее – договор  № 16) (далее – первоначальное  исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

по встречному иску общества «ННГСС» к обществу «Стройтраснсгаз  Трубопроводстрой» о взыскании задолженности по договору  № 16 в размере  

53 733 184 рублей 62 копеек, из которых 28 102 702 рубля 57 копеек - стоимость  выполненных работ по договору и 25 630 482 рублейя 05 копеек - стоимость  дополнительных работ по договору); задолженности по договору  № 15 в размере  

32 869 513 рублей 16 копеек, из которых 23 013 242 рубля 61 копеек и 

10 243 729 рублей 45 копеек - стоимость дополнительных работ по договору;  

о зачете встречных однородных исковых требований по договорам  № 15 и  № 16 и  взыскании 20 863 671 рублей 46 копеек (далее - встречный иск, встречные  требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Газпром» (Москва), акционерного общества «СТНГ» (Санкт-Петербург), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.09.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с  общества «ННГСС» в пользу общества «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»  взыскано 43 113 242 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей  неустойки по договору  № 15 и 100 000 рублей неустойки по договору  № 15. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы. В результате  произведенного судом зачета с общества «Стройтраснгаз Трубопроводстрой» в  пользу общества «ННГСС» взыскано 20 663 671 рубль 46 копеек задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых  требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с  субподрядчика неосновательного обогащения, составляющего сумму  невозвращенного аванса в рамках договора  № 15, учитывая, что стоимость  выполненных и принятых работ, меньше суммы предварительной оплаты,  перечисленной подрядчиком. Установив, что субподрядчик расторг договоры  

 № 15 и  № 16 в одностороннем порядке, суд посчитал, что договорная неустойка за  

просрочку исполнения обязательств подлежит начислению до момента  расторжения договоров, и при этом на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 100 000  рублей по каждому из договоров.  

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из доказанности  того, что у подрядчика имеется задолженность по оплате работ, предусмотренных  договором  № 16, а также задолженность по оплате дополнительных работ, без  выполнения которых продолжение строительства было невозможно.  

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических  обстоятельствах. 

Довод заявителя о том, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате  выполненных работ, был предметом подробного рассмотрения судов и  обоснованно опровергнут, учитывая, что субподрядчиком доказана необходимость  их немедленного выполнения, о чем подрядчик был неоднократно уведомлен.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз  Трубопроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного 

Суда Российской Е.Н.Золотова Федерации