ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7085  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 

от 24.11.2014, постановления от 18.05.2015 и определения от 02.02.2016  Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений Арбитражного  суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу  

 № А40-157154/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» 

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка»  (далее - Санаторий) о взыскании задолженности в размере  

28 127 322 руб. 26 коп. и 495 040 руб. 87 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(далее – общество «Импульс»), как кредитор Санатория в деле о банкротстве,  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись  на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016  прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Импульс»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Общество «Импульс» обжаловало указанные судебные акты в суд  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016  оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.  

Общество «Импульс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационными жалобами на указанные судебные акты.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016  кассационные жалобы общества «Импульс» переданы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого указано  

на невозможность или затруднительность поворота их исполнения в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Санатория принят судебный акт 

о включении в реестр требований кредиторов последнего задолженности,  взысканной решением суда по настоящему делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК  РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные  заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо  затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.  

Кроме того, определение о прекращении производства по апелляционной  жалобе не предусматривает какого-либо исполнения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 24.11.2014, постановления от 18.05.2015 и определения  

от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу   № А40-157154/2014 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова