ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 19 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании недействующим решения Совета депутатов муниципального  образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района  Ленинградской области от 27 декабря 2017 года № 15 «О бюджете  муниципального образования Тельмановское сельское поселение  Тосненского района Ленинградской области на 2018 год и на плановый  период 2019 и 2020 годов» по апелляционной жалобе ФИО1 на  решение Ленинградского областного суда от 9 июля 2018 года, которым в  удовлетворении административного иска отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя Совета Депутатов  муниципального образования «Тельмановское сельское поселение  Тосненского района Ленинградской области» ФИО2, возражавшего  против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

27 декабря 2017 года Советом депутатов муниципального образования  Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской  

области (далее - Совет депутатов, Тельмановское сельское поселение)  принято решение № 15 «О бюджете муниципального образования  Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской  области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее - Решение № 15), которое официально опубликовано и является  действующим.  

ФИО1, житель 

<

...>, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня  принятия Решения № 15, считая, что оно принято в нарушение  установленного порядка, поскольку подписано неуполномоченным лицом,  нарушает его права как гражданина и жителя муниципального образования  на осуществление местного самоуправления.  

Решением Ленинградского областного суда от 9 июля 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм  материального права и постановленное с нарушением норм процессуального  права.  

Относительно апелляционной жалобы прокурором представлены  возражения с указанием на необоснованность её доводов и законность  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело  в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.  

Признавая заявленные требования несостоятельными, суд пришёл к  правильному выводу о принятии Решения № 15 с соблюдением  установленного порядка принятия муниципальных нормативных правовых  актов, а также о его соответствии предписаниям федерального  законодательства, о надлежащем опубликовании на официальном сайте в  сети Интернет ЬЦр://\улу\у.1:е1тапалппэ.  

Позиция суда основана на правильном применении и толковании  норм материального права, регулирующих спорные отношения, подробно  изложена в судебном решении, соответствует установленным  обстоятельствам.  

При этом суд первой инстанции правильно применил приведённые в  судебном акте положения Федерального закона от 6 октября 2003 года   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Устава  муниципального образования Тельмановское сельское поселение, принятого  решением Совета депутатов названного муниципального образования от  23 декабря 2015 года № 177 (далее - Устав), Регламента работы Совета  

депутатов, принятого решением названного органа местного самоуправления  от 7 июля 2011 года № 190, Положения о бюджетном процессе в  муниципальном образовании, утверждённого решением Совета депутатов от  26 февраля 2014 года № 97, в их системном единстве.  

Проверяя довод административного истца о подписании Решения   № 15 некомпетентным должностным лицом, суд обоснованно исходил из  того, что на момент принятия оспариваемого муниципального правового  акта ФИО3 являлся действующим главой муниципального  образования Тельмановское сельское поселение на основании решения  Совета депутатов от 19 сентября 2017 года № 2 «Об избрании главы  муниципального образования Тельмановское сельское поселение  Тосненского района Ленинградской области» (далее - Решение № 2).  

То обстоятельство, что Решение № 2 оспаривалось в судебном  порядке, было отменено первоначально решением Совета депутатов от  26 января 2018 года № 25, которое явилось основанием для признания  Решения № 2 незаконным апелляционным определением судебной коллегии  по административным делам Ленинградского областного суда от 10 мая  2018 года по административному делу № ЗЗа-2546/2017 по  административному иску ФИО4. об оспаривании Решения № 2 со дня  принятия апелляционного определения, правомерно судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего административного дела расценено, как не  имеющее правового значения и не свидетельствующее о незаконности  муниципального нормативного правового акта об утверждении бюджета  Тельмановского сельского поселения на 2018 год и на плановый период 2019  и 2020 годов, при этом суд верно констатировал, что в силу положений  части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия.  

При таком положении суд обоснованно указал об отсутствии  правовых оснований для вывода о том, что обжалуемое решение органа  местного самоуправления подписано неуполномоченным должностным  лицом - главой муниципального образования ФИО3, для признания  его недействующим.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1,  изложенной в административном иске, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно  изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у  Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.  

Иные утверждения, приведённые в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная  коллегия не находит поводов для её удовлетворения и отмены законного и  обоснованного решения суда.  

Так, суждение о несоблюдении требований части 2 статьи 70, части 5  статьи 80 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации является несостоятельным, поскольку административным  

ответчиком представлены копии Решения № 15 и протокола о проведении  публичных слушаний по проекту бюджета от 18 декабря 2017 года,  заверенные уполномоченным лицом с соблюдением требований  приведённых процессуальных норм, и отсутствие в указанных копиях  подписей соответствующих должностных лиц не свидетельствует о  предоставлении доказательств с нарушением требований закона.  

Исследовав фактические обстоятельства в соответствии с частью 8  статьи 213 поименованного кодекса, в том числе и касающиеся порядка  опубликования обжалуемого муниципального нормативного правового акта,  суд правомерно пришёл к заключению, что его опубликование только путём  размещения его текста на официальном сайте в сети Интернет соответствует  предписаниям статьи 42 Устава.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ в  редакции, действующей на момент принятия Решения № 15, муниципальные  правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом  муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов  представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах,  которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации, порядок опубликования (обнародования) муниципальных  правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и  должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за  исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений,  содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным  законом.  

Ссылка административного истца на приведённую статью в редакции,  вступившей в законную силу с 29 апреля 2018 года, устанавливающую  требование, в соответствии с которым официальным опубликованием  муниципального правового акта или соглашения, заключённого между  органами местного самоуправления, считается первая публикация его  полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в  соответствующем муниципальном образовании (абзац второй части 1),  является несостоятельной, поскольку это правило распространяется на  правоотношения, возникшие после указанной даты.  

Равно как ошибочно утверждение о том, что не является официальной  публикацией размещение текста оспариваемого акта на сайте  муниципального образования вследствие отсутствия регистрации в качестве  средства массовой информации. В силу положений статьи 12 Закона  Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах  массовой информации» не требуется регистрация средств массовой  информации, учреждаемых органами государственной власти и органами  местного самоуправления исключительно для издания их официальных  сообщений и материалов, нормативных и иных актов. Именно к таким  средствам массовой информации, как следует из статьи 42 Устава, и  относится официальный сайт муниципального образования в сети Интернет   № р:/АуА\г\у.(е1тапалп(о.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 9 июля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи