ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-9790/2017 по иску компании о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Бережок» (далее – товарищество) 3 198 442 руб. 88 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды с 01.12.2015 по 29.02.2016; за холодную воду для нужды холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение с 01.12.2015 по 30.04.2016; за электрическую энергию с 01.12.2015 по 31.05.2016), 

установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, с товарищества в пользу компании взыскано 2 888 861 руб. 34 коп. задолженности.

Постановлением суда округа от 25.10.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Судом указано на отсутствие договорных отношений сторон и сделан вывод о том, что поставщиками соответствующих спорных коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, являются иные лица, обладающие, в отличие от истца, признаками ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, суд, установив по материалам дела, что компания являлась временной управляющей компанией на основании решения публичного органа до выбора собственниками способа управления (товарищество), на основании трехстороннего соглашения сохраняла с гражданами отношения по расчетам за ресурс и после выбора ими способа управления (различные периоды в зависимости от вида ресурса), неправомерно предъявила требования к товариществу.

Суд также указал на то, что истец не представил какой-либо расчет размера требований по делу и лишил ответчика возможности аргументированно возразить на иск.

Постановление апелляционной инстанции, сделавшей иные выводы, суд округа отменил.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении 27.02.2018 и постановлении от 25.10.2018, не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова