79015_1469326

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу   № А12-5443/20199 по исковому заявлению ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (сельскохозяйственная артель) «Перегрузненский», Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, о признании  недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 21.11.2018   № 2, обязании Кооператива выдать Истцам договора аренды земельного пая,  признании незаконным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району города Волгограда аннулировать решение  от 14.01.2019  № 2193443042252 и от 14.01.2019  № 2193443042263, 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019  производство по делу по требованиям об обязании предоставить договора  аренды прекращено, требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены, оспариваемое решение собрания признано  недействительным, Регистрирующему органу предписано аннулировать записи  в ЕГРЮЛ, в иске ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.12.2019, решение суда первой инстанции от  

21.06.2019 в части удовлетворения иска отменено, в иске в отмененной части  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 15, 20,  30.1 Федерального закона от 08.12.1995  № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства приема ФИО1 и ФИО5 в члены Кооператива. Не представлены в материалы дела и  доказательства оплаты указанными лицами паевого взноса либо внесение  имущества в счет оплаты паевого взноса.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у  ФИО1 и ФИО5  подтвержденных надлежащими доказательствами прав членов Кооператива, и,  следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа подержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков