ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4309 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тюменской области (г. Заводоуковск; далее – учреждение)  

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017  по делу № А70-4027/2016  

по иску учреждения к акционерному обществу «Энергосбытовая  компания «Восток» (г. Москва; далее – общество) о понуждении к заключению  договора,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано, т.к. на  дату вынесения судебного решения суда истек срок действия договора, о  понуждении к заключению которого настаивал истец. Вместе с тем при  разрешении спора суды урегулировали разногласия сторон, касающиеся  определения объема поставленных ресурсов и их стоимости.  

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Мотивом обращения учреждения в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило недостижение во внесудебном порядке  соглашения с обществом в отношении условий договора, в рамках которого  общество поставляло учреждению электроэнергию. Разногласия между  сторонами возникли, в частности, относительно порядка определения цены  договора. Истец настаивал на установлении конкретного объема энергоресурса  и фиксированной (твердой) цены договора на весь срок его исполнения.  Ответчик же предлагал редакцию договора с указанием ориентировочного  объема электроэнергии и предварительной цены договора.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  соответствия действующего законодательству спорных положений договора,  предложенных обществом.  

Проанализировав в их взаимосвязи нормы, изложенные в статьях 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), пунктах 40, 41, 78 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды отметили, что  цена не является существенным условием договора энергоснабжения. В то же  время в связи со свободным характером установления на оптовом рынке  средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии окончательная цена за  месяц устанавливается после завершения расчетного периода в рамках  предельных уровней нерегулируемых цен. Таким образом, не представляется  возможным заблаговременно определить твердую стоимость электрической  энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а,  следовательно, и установить твердую цену договора.  

Вопреки аргументам учреждения, суды указали, что нормы Закона № 35- ФЗ являются специальными по отношению к Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем  условия о количестве товара, его цене и цене договора, а также об  ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии определяются на  основании норм законодательства в сфере электроэнергетики.  

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя,  изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и  надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов