ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-13535 (2)

г. Москва

  22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – общество «Мастер-Инструмент», должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Мастер-Инструмент» требований в размере 119 140 810 рублей, мотивировав заявление возникшим на стороне должника неосновательным обогащением в результате получения денежных средств от ФИО1 и непредоставлением какого-либо встречного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменены, производство по заявлению ФИО1 прекращено. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Довод ФИО1 о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается судом во внимание, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением окружного суда от 23.11.2017 и не имеют законной силы. 

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по заявлению ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя, основанных на факте перечисления денежных средств в сумме 119 140 810 рублей обществу «Мастер-Инструмент».

В данном случае переквалификация ФИО1 заемных обязательств в обязательства по возврату неосновательного обогащения не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием ее требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении первоначального заявления ФИО1 

Норма права применена окружным судом верно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов