ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-2793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  11 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу № А43-26951/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел» (Нижегородская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)

о возмещении 530 961 рубля 52 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано           490 961 рубль 52 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2017 указанное решение отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 35 000 рублей убытков, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 455 961 рубль 52 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из оспариваемых судебных актов, требования общества предъявлены ФИО1 на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением руководителем убытков вследствие необоснованного расходования принадлежащих обществу денежных средств.   

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал доказанным факт необоснованного расходования ФИО1 принадлежащих обществу денежных средств.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения и (или) нарушения судебными инстанциями норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова