ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «121 Авиационный ремонтный  завод» (истец) от 08.06.2017 № 4306/ЮК на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-27524/2012016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по тому  же делу по иску акционерного общества «121 Авиационный ремонтный завод»  (п. Старый городок Московской области) к государственному унитарному  предприятию Московской области «Мособлгаз» (п. Новоивановское  Московской области) о взыскании 2 346 697 руб. 06 коп. неосновательного  обогащения, 16 166 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.01.2016 по 10.05.2016, при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ  МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Методическими указаниями по  регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по  газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от  15.12.2009 № 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика, который произвел расчет стоимости  оказанных истцу услуг по транспортировке газа в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения истца как  потребителя спорных услуг к иной группе с более высоким тарифом, об  указании ответчиком при подписании актов об объеме транспортировки газа  иных объемов перерасхода, лишившем истца возможности доотобрать  недостающие объемы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и  отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания  спорного договора. Ссылка заявителя на то, что при указании в названных  актах ответчиком значений, соответствующих условиям договора, у истца была  бы возможность своими действиями предотвратить переход в группу с более  высокими тарифами, по существу, опровергает довод истца о неправильном  исчислении ответчиком величин перерасхода газа.  

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост